АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-23971/2021

Резолютивная часть  решения объявлена 11 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макскар" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в сумме 742 495, 08 руб.,

третьи лица: 1) отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2)  общество с ограниченной ответственностью «СК Северавтомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 001/2022 от 15.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макскар" (далее – истец, ООО "Макскар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк ВТБ) о взыскании убытков в сумме 742 495, 08 руб., возникших вследствие неисполнения Банком решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2022 прекращено производство по делу, поскольку фактически спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14688/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом приведены положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 12, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, истец в обоснование иска указывает, что данный спор ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14688/2019, при этом суд в решении указал, что требование ООО «МаксКар» в размере 872 631,37 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК СеверАвтоМаш», а поскольку на момент рассмотрения спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск подан преждевременно и сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-ЭС17-19799 по делу №А10-3896/2016. Далее, резюмируя суд указал, что поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, иск удовлетворению не подлежит.

 В настоящее время, исходя из размера конкурсной массы, стало очевидным, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что должник, находясь в процедуре банкротства, имеет имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в том числе истца, следовательно, не утрачена возможность удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы должника. По мнению ответчика, требования истца не могут быть предъявлены к Банку до завершения процедуры банкротства должника.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

 В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2017 года ООО «МаксКар» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СК СеверАвтоМаш» о взыскании 1 376 040, 88 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу А45-15376/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого 950 318,7 руб. задолженности оплачивается тремя равными платежами, последний из которых - не позднее 30.10.2017. В случае нарушения должником сроков исполнения любого из предусмотренных мировым соглашением обязательств, предоставленная кредитором возможность прощения долга кредитором должнику не производится, и кредитор имеет право на получения полной суммы задолженности в размере 1 372 318,7 руб.

Как указывает истец, ООО СК «СеверАвтоМаш», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ООО «МаксКар» 633545,80 руб. двумя платежами, третий платеж не произведен, что повлекло предъявление выданного исполнительного листа на принудительное взыскание с должника 742 495,08 руб. в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, на основании чего судебным приставом-исполнителем в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство 484/18/54010-ИП, которое объединено в дальнейшем в сводное исполнительное производство №74773/17/54010-СД на общую сумму 10 806 212,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 23.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599,31 руб., которое банк не исполнил с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому Клиенту.

Кроме того, 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 1 530 972,59 рублей, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника № 

<

***>, на момент направления в банк судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания от 23.01.2018, на счету ООО «СК СеверАвтоМаш» было достаточное количество денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 74773/17/54010-СД, в которое была включена и взыскиваемая истцом задолженность.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14613/2018 от 15.06.2018 следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом судебных приставов в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ от 22.03.2018 № 92 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что действия, связанные с неисполнением Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя Банка.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу № А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Нарушение ответчиком норм Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О банках и банковской деятельности», повлекло утрату истцом возможности получения задолженности в размере 742 495,08 руб. в рамках исполнительного производства непосредственно с должника, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Банка истец ссылается на действия, связанные с неисполнением Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. 

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А45-14613/2018, установлены обстоятельства неправомерного бездействия банка (неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства должника в банке). Поскольку банк являлся участником данного дела, для него данные обстоятельства являются установленными, а потому не требуют повторного доказывания обществом в настоящем споре. Кроме того, из письменных позиций банка по делу следует, что наличие нарушения банковского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, вменяемые ему истцом банком не отрицаются, а более того, признаются.

Из представленной выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО СК "СеверАвтоМаш" следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства должника в банке. 

Таким образом, после  ынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ПАО "Банк ВТБ", от 26.12.2017 и от 23.01.2018 и официального направления указанных постановлений через систему электронного документооборота в адрес ответчика, должник ООО "СК СеверАвтоМаш" имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету в банке, хотя банк, являясь кредитной организацией, был обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету и поступающие на расчетный счет, а также ограничить их расходование, как предусмотрено п. 5. и п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время, как указывает истец, данный спор ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45- 14688/2019, при этом суд в решении указал, что требование ООО «МаксКар» в размере 872631,37 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК СеверАвтоМаш», а поскольку на момент рассмотрения спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск подан преждевременно и сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-ЭС17-19799 по делу №А10-3896/2016. Далее, резюмируя суд указал, что поскольку истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, иск удовлетворению не подлежит.

Также, суд в решении по делу № А45-14688/2019 указал, что в случае завершении процедуры банкротства ООО «СК СеверАвтоМаш» и наличия непогашенной задолженности перед истцом, у истца в таком случае не будет утрачена возможность взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), поскольку появятся новые фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и непогашением (частичным погашением) задолженности истца. Эти новые обстоятельства и изменят основание иска, исключая тождественность с рассматриваемым в настоящем деле.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу, исковое заявление ООО «МаксКар» к ПАО «Банк ВТБ», в удовлетворении которого было отказано решением по делу № А45-14688/2019, было подано в самом начале процедуры банкротства изначального должника ООО «СК СеверАвтоМаш», когда формирование конкурсной массы еще не началось 

В тоже время в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство ООО «СК СеверАвтоМаш» в деле №А45-12276/2018, которое длится более 3 лет, конкурсным управляющим установлен общий размер требований всех кредиторов ООО «СК СеверАвтоМаш», который согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2022 составляет размер 45 299 345 руб. При этом, текущий размер конкурсной массы ООО «СК СеверАвтоМаш» составляет 2 025 118 руб.

Сумма неисполненных текущих обязательств ООО «СК СеверАвтоМаш» составляет 1 503 992, 07 руб. 

В Законе о банкротстве предусмотрен особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущие расходы в размере 1 503 992,07 рублей будут возмещены из конкурсной массы ООО «СК СеверАвтоМаш» в первую очередь и до удовлетворения требований кредиторов третий очереди, к которым относится ООО «МаксКар». 

Поскольку на 16.03.2022 года размер конкурсной массы ООО «СК СеверАвтоМаш» составляет 2 025 118 руб., то после возмещения текущих расходов размер конкурсной массы составит 521 125,93 руб., при этом задолженность перед управляющим и текущие расходы продолжают увеличиваться, а поступление в конкурсную массу денежных средств прекращено. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 742 495,08 руб. 

Государственная пошлина в сумме 17850 руб., соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макскар" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 742 495,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17850 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова