ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29470/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-19066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  26.10.2017 по делу № А53-29470/2017 по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округуо признании незаконным предписания принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 03.07.2017 № 000403.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого пункта предписания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием общества с выводом суда первой инстанции о наличии у обществ обязанности сертифицировать транспортные средства (автобус МАЗ-171075), прицепную плужно-щеточную машину, машину оборочную ВЕАМ). Общество также не согласно с выводом суда об исполнимости п.14 предписания. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя государственного надзорного органа от 23.05.2017 № 323 в отношении общества в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 45 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. 

Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (ФАП-286, утверждены приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, зарегистрированы Минюстом России 26.10.2015, регистрационный № 39451); Приложения 1 Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники» (ФАП-19) (утв. приказом Минтранса РФ от 20 февраля 2003 г. № 19), отраженные в акте № 314/05 от 05.07.2017, составленном по ее окончании.

С целью устранения выявленных нарушений, обществу было выдано предписание от 03.07.2017 № 000403, которым предписано принять меры к проведению сертификации и представить в надзорный органа сертификаты на работающие в аэропорту спецтранспорт и средства механизации:

-автобус МАЗ-171075, гос.№ 23УР 6579, 20011 года выпуска;

-прицепную плужно-щеточную машину SCHMIDT TJS 630, гос.№ 6429КУ23, 2013 года выпуска

-машину уборочную BEAM А9500, гос.№ 2621 КМ, 2009 года выпуска. Нарушены требования:

Не согласившись с пунктом 1 выданного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 года N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Оспариваемые обществом требования изложены в пункте 45 ФАП-286 и ФАП-19, в последних устанавливаются требования к технике и процедура сертификации наземной авиационной техники.

Пунктом 7 статьи 37.1. Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено что, правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Изменения, введенные редакцией № 41 от 06.07.2016 в статью 8 Воздушного Кодекса РФ касаются в основном исключения для Федерального агентства воздушного транспорта функции сертификации наземного авиационного оборудования и передачи данной функции Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии.

В тоже время, частью 3 статьи 8 Воздушного Кодекса РФ определено, что юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление авиационной техники осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Федеральным законом от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» установлено, что термином «авиационная техника» определяются так же средства наземного обслуживания летательных аппаратов.

Федеральным законодательством установлено, что органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на государственное регулирование деятельности юридических лиц, осуществляющих разработку и изготовление авиационной техники является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии России (Росстандарт).

В соответствии с требованием пункта 45 ФАП-286 спецавтотранспорт и средства механизации, работающие в аэропорту, должны быть сертифицированы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области технического регулирования.

В соответствии с письмами Минтранса (от 23.07.2010 № 01-03-05/2850) и Росстандарта (от 15.03.2012 № 130-29/664) сертификацию наземного оборудования для допуска в аэропорты надлежит проводить в Системе сертификации ГОСТ Р с выдачей номерных сертификатов единого государственного образца от имени Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (бланки строгой отчетности).

Правила функционирования Системы разработаны в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и согласованы с ВНИИ сертификации и метрологии России.

В целях обеспечения взаимодействия Росавиации и Росстандарта по вопросам добровольной сертификации в области гражданской авиации СДС «Авиастандарт» 27.11.2015 получила статус подсистемы Системы сертификации ГОСТ Р и внесена в Реестр Росстандарта с правом применения знаков и сертификатов соответствия обеих систем.

Кроме того, Федеральным агентством но техническому регулированию и метрологии России зарегистрирована и внесена в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации (регистрационный № РОСС RU.B402.04U,A00 «Система добровольной сертификации объектов гражданской авиации»).

Согласно законодательству Российской Федерации в области технического регулирования Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России (Росстандарт) установлены случаи схем сертификации наземной авиационной техники, которые так же включены как основания в Приложение № 5 Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники» (ФАП-19), выполнение которых гарантирует безопасность полетов ВС в части использования наземной авиационной техники (HAT) при обеспечении полетов ВС и обслуживании пассажиров и грузов, сохраняют свою юридическую силу в статусе действующего документа.

Согласно части 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ документ, выдаваемый органом, уполномоченными Правительством Российской Федерации, подтверждает соответствие указанных юридических лиц - производителей наземной авиационной техники требованиям федеральных авиационных правил ФАП-286 и ФАП-19.

Таким образом, вся наземная авиационная техника должна эксплуатироваться при наличии сертификата соответствия, или, согласно схем сертификации 3, За, или, как в конкретном случае - по схеме 8.

Результаты выполненной в указанных Системах добровольной сертификации продукции (наземной авиатехники), персонала и предоставления услуг (в том числе по осуществлению аэропортовой деятельности) могут быть использованы при оценке деятельности авиапредприятий.

Требования Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники» (ФАП-19), выполнение которых гарантирует безопасность полетов ВС в части использования наземной авиационной техники (HAT) при обеспечении полетов ВС и обслуживании пассажиров и грузов, сохраняют свою юридическую силу в статусе действующего документа.

ФАП-19 разработаны исходя из обязательств государства по минимизации рисков причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде при использовании HAT с учетом выполнения авиационными предприятиями (далее авиапредприятиями) установленных эксплуатационных требований к HAT.

Проведение добровольной сертификации является единственным инструментом, обеспечивающим независимую, компетентную, беспристрастную, конфиденциальную оценку соответствия HAT требованиям безопасности (в том числе безопасности полетов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемый пункт предписания от 03.07.2017 является законным и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  26.10.2017 по делу № А53-29470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян