/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9752/2017-АК

 

23 октября 2018 года                                                         Дело № А60-60921/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными соглашения от 25.12.2015 г.

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 г.

№ 01/008/2014-318, договора купли-продажи нежилого помещения от

13.01.2016 г. № 001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая

площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская

Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.273, кадастровый номер

18:26:010015:2252, дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору

аренды нежилого помещения №32 ГД МЗ от 01.04.2014, заключенного между

Соколовым А.В. и Осиповой С.Ю.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398),

третье лицо: ООО «Кентавр» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Соколова Н.А (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

20.02.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения №32 ГД М3 от 01.04.2014, заключенного Соколовым А.В. и Осиповой С.Ю. при участии Соколовой Н.А.

20.06.2017 в суд поступило еще одно заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, в котором он просил просит признать недействительными соглашение от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 № 01/008/2014-318, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 № 001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.273, кадастровый номер 18:26:010015:2252 и применить последствия недействительности соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 г. № 01/008/2014-318, договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 № 001/011/2016-650 в виде возврата нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.273, кадастровый номер 18:26:010015:2252, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 производство по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделки должника: соглашение от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 № 01/008/2014- 318, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 № 001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.273, в рамках дела №А60-60921/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению обособленных споров: о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов в размере 33 533 910 руб. руб. и о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.06.2017 о включении требований Соколовой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 вопрос о разрешении заявления финансового управляющего об  оспаривании седелок должника по существу направлен в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 11.05.2018 рассмотрение требования назначено на 14.06.2018.

К судебному заседанию поступило ходатайство финансового управляющего и Соколова А.В. об объединении для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об оспаривании сделки: соглашение от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014  № 01/008/2014-318, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 № 001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.273, кадастровый номер 18:26:010015:2252 и заявление финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения №32 ГД МЗ от 01.04.2014, заключенного между Соколовым А.В. и Осиповой С.Ю.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд по ходатайству финансового управляющего привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Кентавр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 № 01/008/2014-318, договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 № 001/011/2016-650 в отношении нежилого помещения, общая площадь 1330.7 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.273, кадастровый номер 18:26:010015:2252, дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения №32 ГД МЗ от 01.04.2014, заключенного между Соколовым А.В. и Осиповой С.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. ссылается на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными. В частности указывает, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей и ее кредиторам вреда в результате заключения оспариваемых сделок. Отмечает, что спорное имущество спорное имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности путем предоставления кредитным организациям площадей для размещения банкоматов; утрата имущества в результате заключения соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 № 01/008/2014-318 и незамедлительного отчуждения имущества в пользу Соколова А.В. по договору от 13.01.2016 № 001/011/2016-650 произошла в условиях безвозмездности; в результате этих сделок утрачена возможность получения ежемесячного дохода в размере 194 060 руб. по договору аренды, заключенному с Осиповой С.Ю. в отношении спорного помещения. Также указывает, что спорные сделки заключены исключительно с целью вывода имеющихся у нее активов в пользу Соколова А.В. и оказания неправомерного воздействия на нее в рамках имеющегося семейно-корпоративного конфликта.

До начала судебного разбирательства от Соколова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Соколова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник являлась собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 1330,7 кв.м., этаж подвальный, адреса объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273, кадастровый номер 18:26:010015:2252.

Указанный объект недвижимости был передан в собственность ИП Соколова А.В. в результате совершения следующих сделок:

- на основании соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2014 №01/008/2014-318 (перешел в собственность ООО «Ижбилдинг», дата государственной регистрации 13.01.2016);

- на основании договора купли-продажи №001/011/2016-650 от 13.01.2016 перешел в собственность ИП Соколова А.В. (дата государственной регистрации 05.02.2016).

Кроме того установлено, что 01.04.2014 между Осиповой С.Ю. и Соколовой Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №32 ГД МЗ, предметом которого является передача в аренду спорного помещения.

01.02.2016 между Соколовым А.В. и Осиповой С.Ю., при участии Соколовой Н.А. было заключен дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права арендодателя перешли к Соколову А.В.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. полагая, что указанные сделки заключены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, обратилась в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указала ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017.

Спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки могут быть  оспорены  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых сделок, у апелляционного суда не имеется.

Как установил суд и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, согласно реестру требований кредиторов Соколовой Н.А. в реестр включены: требования ООО «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб.; требование Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» в сумме 850 000 руб. на основании соглашений об оказании юридических услуг от 15.07.2016; требование супруга Соколовой Н.А. - Карчева Я.М. на сумму 1 000 000 руб., по договору займа от 16.05.2016, признанному недействительной сделкой (Определение от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018г.; пересмотр определения суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов назначен на 21.06.2018); требование Соколова А.В. в сумме 2 392 546 руб., в том числе: 2 323 868 руб. 00 коп. основного долга и 68 678 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств (40 000 долларов США); требование Соколова А.В. в размере 5 324 893 рубля основного долга.

При этом судом учтено, что реестр требований кредиторов должника постоянно меняется в связи с тем, что обжалуются сделки Соколовой Н.А. с Карчевым Я.М., Соколовой Т.Н., послужившие ранее основанием для включения требований заинтересованных лиц в реестр кредиторов. 

В отношении требования Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» установлено, что оно возникло позднее совершения оспариваемой сделки.В отношении имущества принадлежащей Соколовой Н.А. 

Помимо этого в ходе судебного разбирательства исходя из пояснений Соколова А.В., не опровергнутых никем из лиц, участвующих в деле, суд установил, что должнику принадлежит ряд имущества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе:

- в Российской Федерации: 30 % доли ООО НТФ СТС; 50% доли в ООО ЮНИОН-КАПИТАЛ, 100 % доли в ООО «Орион» в собственности которого здание торгового центра Орион.

- в Праге: 100 % доли в компании Sokolova Natalia s.r.o (сдача в аренду в собственности 5 квартир в Праге); 10 % доли в компании LOUREN s.r.o. в собственности компании: (здание отеля Slezska 832/55, Praha 3, 130 00, общая площадь 1 200 м2; дом Ibiskova 569, Jesenice- Osnice, 252 42, общая площадь 580 м, 100 % доли в LOUREN HOTEL MANAGEMENT s.r.o. (Соколова Н.А. и Карчев Яков, находясь в должности директора компании Лоурен на основании договора аренды, заключенного на 49 лет, передали компании LOUREN HOTEL MANAGEMENT s.r.o. здание отеля компании Лоурен.

Кроме того, Соколовой Н.А. на основании договора дарения от 10.02.2014 получены от Соколова А.В. жилой дом, площадью 684,8 кв. м. и земельный участок площадью 2 259 кв. м. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Сосновый бор, 23.

От Соколовой Т.Н. должником на основании договора дарения так же получено недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 230,4 кв., с земельными участками общей площадью 6 500 кв.м, и постройками на них, расположенными по адресу: УР, Боткинский район, с. Степаново, ул. Набережная, д.37 и 37, «а».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал, что с учетом объема имущества и имущественных прав должника и ее требований на момент заключения спорных сделок Соколова Н.А. не обладала признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда в данной части.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности финансовым управляющим и факта причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что каких-либо действий по управлению спорным имуществом, его содержанию, ведению деятельности должник не совершала, в связи с чем, передала помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273 в пользу своего отца Соколова А.В. 

Доказательств использования должником имущества в предпринимательской деятельности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении суд обоснованно счел, что сделка по отчуждению должником помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273 совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Соколовых, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых в отсутствие неисполненных обязательств Соколовой Н. А. в момент их совершения перед иными, не входящими в круг ее семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленных ранее фактов наличия у должника достаточного количества имущества и имущественных прав, о причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только непоступление в пользу должника денежных средств по спорному договору купли-продажи от Соколова А.В.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных сделок  недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы о том, что спорные сделки заключены исключительно с целью вывода имеющихся у нее активов в пользу Соколова А.В. и оказания неправомерного воздействия на нее в рамках имеющегося семейно-корпоративного конфликта отклоняются, как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Довод о том, что спорные сделки со стороны Соколовой Н.А. не подписывались, что подтверждается заключением эксперта, поэтому оспариваемыми сделками причинен ущерб, правомерно не воспринят судом как значимый с учетом не доказанности факта причинения вреда должнику спорным сделками.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.

 При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления финансового  управляющего правомерен.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 31.07.2018, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу №А60-60921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко