СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1986/2024-ГК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А50-26607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  13.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-26607/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322595800048135 ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  (далее – ДИО), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение № 210000123100000000 на сайте https://torgi.gov.ru/, номер процедуры SBR012-2304070102 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru/) в отношении лота № 6: право заключения договора аренды земельного участка площадью 967 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2018035:187, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 39а; взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми уплаченных денежных средств в сумме 162 500 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования  на  предмет  спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  решение суда является  незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что проведенный 18.05.2023 электронный аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков был проведен с нарушением правил, установленных законом,  ИП ФИО3 обнаружил на указанном земельном участке 2 нежилых строения, а также сооружение – забор из металлического профиля и профнастила, сведения о наличии которых на земельном участке не были указаны в аукционной документации. Отмечает, что обнаружить указанные недостатки при самостоятельном осмотре земельного участка не представилось возможным, поскольку земельный участок не был огорожен, межевые знаки установлены не были, а приложенное к извещению единственное изображение лота было выполнено в отношении иного (смежного) земельного участка, а не в отношении лота № 6. Полагает, что  действия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58 препятствуют пользованию 22% площади арендуемого земельного участка.

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Перми выступил организатором электронного аукциона (процедура № SBR012- 2304070102) на право заключения договора аренды земельного участка: Лот № 6 - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:187 площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 39а, с целью строительства индивидуального жилого дома (разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство). 

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, составленного 18.05.2023, победителем торгов по лоту № 6 признан участник ФИО3. 

Полагая, что имеются основания для признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и взыскания денежных средств в сумме 162 500 руб., уплаченных в качестве задатка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из недоказанности обстоятельств, исключающих возможность проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, соблюдения организатором торгов требований земельного законодательства при проведении спорного аукциона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями  ст.  447 ГК РФ  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Согласно  п. 2 ст.  448 ГК РФ  извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ст.  449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 

<

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными (п.  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган), то  установлено  ст.  39.2 ЗК РФ.

По  общим правилам, установленным п. 1 ст.  39.6 ЗК РФ  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок  подготовки  и  проведения аукциона на  право  заключения договора  аренды  земельного  участка, находящегося в публичной собственности, регламентированы ст.ст.  39.11-39.12 ЗК РФ.  Условия, при  которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, приведены  в п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. В п.п. 19-21 ст.  39.11 ЗК РФ установлены  требования к извещению о проведении аукциона, составу  сведений и  порядку их  опубликования. 

Установив, что ФИО3 согласно протоколу о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, составленного 18.05.2023, признан победителем торгов,  предметом  торгов  являлось право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187, который по  данным ЕРГН свободен  от  прав третьих  лиц,  в извещении  о проведении  аукциона  приведена  информация о наличии  в пределах  земельного  участка двух  навесов, которые победитель аукциона обязан провести демонтаж за счет собственных средств, организатор торгов представил акт осмотра земельного участка с фотографиями от 30.05.2023, в котором содержится информация о том, что на участке расположены движимые объекты: отвалы ПГС и грунта, деревянные поддоны, доски, деревянный каркас рухнувшего строения,  которые не являются объектами капитального строительства,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным  выводам об  отсутствии  нарушений порядка проведения торгов, наличие которых  позволяет  заинтересованному лицу ставить  вопрос  о  недействительности торгов.

Приведенные в апелляционной  жалобе  доводы об отсутствии  информации  о наличии  в границах  земельного  участка неких  объектов,  о чем истец не  был извещен,  противоречат  материалам  дела,  в частности  извещению о проведении 18.05.2023 электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, согласно  которому  объекты капитального строительства на участке отсутствуют,  в границах участка расположены навесы – 2 шт., забор,  на участке размещен строительный мусор в виде досок;  в случае выявления объектов некапитального типа победитель аукциона обязан провести демонтаж за счет собственных средств и (или) с привлечением средств других лиц без отнесения соответствующих расходов на территориальный орган администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми или иной функциональный орган или подразделение администрации города Перми;  схеме земельного  участка от  06.06.2023. 

Отсутствие нарушений при организации и проведении аукциона подтверждено  решение УФАС от 28.06.2023 о признании жалобы ФИО4 необоснованной. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-16611/2023, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, апеллянтом не  приведено  оснований для признания оспариваемых  торгов  недействительными и  возврата уплаченных  в виде  задатка денежных  средств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-26607/2023 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов