ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26365/2023

г. Саратов

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Силаковой,  

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым  К.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования  системы веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу  № А12-26365/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь,  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская  областная клиническая больница № 3», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная  клиническая больница № 3» представитель ФИО2 по  доверенности от 13.06.2024 № 19/24, в материалы дела представлена копия диплома о  высшем юридическом образовании,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель  ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, № 1, выданной сроком на 1  

год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,  судом проверены учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, также  данные проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской  Федерации  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке  статьи 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая  больница № 3» (далее - ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3»,  ответчик) с исковыми требованиями (с учётом их уточнения и заявления дополнительного  требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании:  

- неосновательного обогащения в размере 179475 руб. 59 коп.;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023  по 02.05.2024 в размере 16859 руб. 02 коп.;  

- убытков в размере 21348 руб. 41 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму  убытков за период с 10.01.2024 по 02.05.2024 в размере 1063 руб. 92 коп.;  

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.;  - государственной пошлины в размере 8440 руб.  

Решением от 20 июня 2024 года по делу № А12-26365/2023 судом первой  инстанции в удовлетворении исковых требований отказано; истцу возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 1065 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку 12.09.2023 истцом  платежным поручением № 29 оплачен штраф в размере 10000 руб., то размер неустойки  составляет 179475 руб. 59 коп. и подлежит списанию на основании подпункта а пункта 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом»). Судом первой инстанции не принято во  внимание, что ответчиком неустойка начислена неправомерно. Податель апелляционной  жалобы полагает, что Арбитражным судом Волгоградской области грубо нарушены  нормы процессуального права, основные принципы судебного разбирательства.  

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в  соответствии с действующим законодательством по усмотрению суда.  

В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя  третьего лица. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года между ГБУЗ «Волгоградская  областная клиническая больница № 3» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик)  заключен контракт от 28.02.2023 № 0112 ЭА (далее - контракт) на поставку дизельной  генераторной установки контейнерного исполнения с устройством системы  автоматического ввода резерва ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница  

 № 3», расположенного по адресу: 

<

...>. 

При заключении контракта ИП ФИО1 в качестве обеспечения  исполнения контракта представлена независимая гарантия от 22 февраля 2023 года  

 № 9991- 4S1/1204601. 

30.05.2023 заказчиком поставщику было выставлено требование об уплате штрафов  в размере 10000 руб. (2 штрафа по 5000 руб.) за нарушение условий контракта, а также  пеней за нарушение срока поставки за период с 13.04.2023 по 28.04.2023 на сумму  

14832 руб. 69 коп. 

Оплата штрафных санкций истцом не была произведена.  

11.08.2023 ИП ФИО1 произведена поставка товара, выполнены  погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу, пуско-наладке товара, что  подтверждается документами о приемке, опубликованными 14 августа 2023 года на  официальном сайте единой информационной системы: ведомостью смонтированного  электрооборудования от 11 августа 2023 года, актом № 1 проведения комплексного  опробования оборудования по государственному контракту от 28 февраля 2023 года  

 № 0112 ЭА; актом о проведении пуско-наладочных работ от 11 августа 2023 года № 1,  товарной накладной от 04.08.2023 № 3; счетом-фактурой от 11.08.2023, счетом на оплату  от 09.08.2023 № 6; счетом-фактурой от 14.08.2023 № 4, заключением от 16.08.2023 о  приемке товара, работ, услуг по качеству; техническим отчетом по измерениям и  испытаниям электрооборудования.  

16.08.2023 ответчиком документы о приемке приняты, что подтверждается  сведениями с официального сайта единой информационной системы.  

23.08.2023 в соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчиком произведена оплата  на расчетный счет поставщика в размере 3708173 руб. 36 коп., что подтверждается  платежным подтверждением от 23 августа 2023 года № 604230.  

После выполнения поставщиком обязательств по контракту заказчиком было  выставлено окончательное требование от 16.08.2023 об уплате пеней за нарушение срока  поставки за период с 13.04.2023 по 11.08.2023 на сумму 179475 руб. 59 коп.  

12.09.2023 истец платежным поручением № 29 оплатил штраф в размере  10000 руб.  

Оставшаяся сумма пеней в размере 179475 руб. 59 коп. была выплачена заказчику  ПАО «Банк Уралсиб» (гарантом) 21.09.2023 по банковской гарантии, что подтверждается  платежным поручением от 21.09.2023 № 769437.  

ИП ФИО1 настаивает на том, что к ГБУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 3» должны быть применены положения Закона № 44-ФЗ,  

Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), и неустойка в размере  

179475 руб. 59 коп. должна быть списана, поскольку данная неустойка была получена  ответчиком, полученная сумма является неосновательным обогащением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в  судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежат частичному  удовлетворению.  

Взаимоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями  гражданского законодательства, положениями Главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).  

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит  применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех  участников процесса.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Как указано выше, заказчиком предъявлены поставщику и взысканы посредством  раскрытия банковской гарантии штрафы на общую сумму 189475 руб. 59 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Бремя  доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают  порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечение возможности дальнейшего  применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному  закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе  дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право  устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от  10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в  наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал: ИП ФИО1  настаивает на том, что оставшаяся неустойка в сумме 179475 руб. 59 коп. составляет 4,84  % от цены контракта (3708173 руб. 36 коп.); ответчик - на отсутствии правовых оснований  для списания неустойки, поскольку общая сумма штрафных санкций с учётом штрафа  

10000 руб. составляет 5,11% от цены контракта. 

ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» отмечает, что штраф  10000 руб. истцом был оплачен только 12.09.2023 исключительно с целью заявления о  списании оставшейся неустойки.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией  ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в сумме 179475 руб. 59 коп.,  поскольку на момент выставления окончательного требования по неустойке за нарушение  срока поставки (16.08.2023) истцом штраф, требование об уплате которого было  выставлено ещё 30.05.2023, уплачен не был. Следовательно, заказчик не рассматривал  возможность списания неустойки за нарушение срока поставки.  

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены  контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при  условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта.  

ИП ФИО1 оплатил менее 50 процентов выставленных штрафных санкций, в  связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области оснований для применения данного  пункта не нашел.  

Суд первой инстанции не принял во внимание дополнительно заявленные доводы  истца о неверном расчёте неустойки за просрочку поставки. Оснований для  

корректировки периода начисления неустойки в ходе рассмотрения дела Арбитражным  судом Волгоградской области не установлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской  области о том, что вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, период  начисления неустойки не подлежит изменению в силу следующего.  

Истец, письмом от 09.03.2023 просил ответчика согласовать замену товара на  дизельно-генераторную установку (указанную в приложении № 1 письма), полностью  соответствующую техническому заданию заключенного контракта по причине наличия  нужных агрегатов на складе поставщика.  

ИП ФИО1, письмом от 12.04.2023 уведомлял ГБУЗ «Волгоградская  областная клиническая больница № 3» о том, что не сможет исполнить обязательства по  контракту в срок до 12.04.2023, поскольку во время производства на последнем этапе  произошла вынужденная замена нескольких элементов генераторной установки, а  поставщики данных запчастей не смогли своевременно произвести замену, в связи с  перебоями в поставке со стороны транспортной компании.  

Истец просил ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3»  согласовать и внести изменения в технические характеристики объекта закупки.  

Письмом от 31.05.2023 (т.2, л.д. 41-42) ИП ФИО1 уведомил заказчика, что  для окончания работ по монтажу и вводу в эксплуатацию генераторной установки  необходимы еще дополнительные материалы, в том числе, не предусмотренные  контрактом. Данных материалов на момент проведения осмотра места установки у  производителя ДГУ не было в наличии. Истец в письме просит заказчика войти в его  положение и обязуется в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту.  

Таким образом, указанные письма свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в  связи с возникшими у него проблемами в поставке товара просил согласовать изменения  контракта в части предмета поставки. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие  необходимости в корректировке периода просрочки поставки товара.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил произведённый ГБУЗ  «Волгоградская областная клиническая больница № 3» расчет.  

Согласно требованиям об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту от  28.02.2023 № 0112 ЭА от 16.08.2023 № 01-22-1672 (т. 1, л.д. 187-188) расчет произведен на  основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следующим образом:  3708173,36*(1/300*12%)*121=179475,59. Для расчета ответчиком взята ключевая ставка  ЦБ на 16.08.2023 -12%.  

Из документов, представленных в материалы дела следует. 

Согласно ведомости от 11.08.2023 установка электрогенераторная смонтирована,  акт проведения комплексного опробования оборудования по государственному контракту  от 28.02.2023 № 0112ЭА, акт о проведении пуско-наладочных работ № 1 подписан  представителем заказчика 11.08.2023.  

В заключении о приемке товара, работ, услуг по качеству от 16.08.2023 (т.1, л.д.  106) указано на окончание работ - 11.08.2023.  

В УПД от 14.08.2023 № 4 указана дата передачи 11.08.2023. Документы в ЕИС  закупки размещены поставщиком – 14.08.2023; подписаны заказчиком 16.08.2023.  

В произведенном расчете ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница   № 3» учитывает, что срок окончания работ - 11.08.2023, принимая для расчета 121 день.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность поставщика  передать товар заказчику или грузополучателю считается исполненной в момент вручения  товара заказчику или грузополучателю.  

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по  поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое  заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в  срок поставки товара по договору не включается.  

Порядок сдачи и приемки товара предусмотрен разделом 5 договора, дата приемки  товара не является датой его поставки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Аналогичная ответственность установлена пунктом 8.6 контракта. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по  контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем,  при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

Приняв во внимание, что определенность с отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой  по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться  ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства, то есть на дату поставки 11.08.2023 - с 24 июля 2023 года размер ключевой  ставки составлял - 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023); с  

15 августа 2023 года – 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023). 

Расчет должен был быть произведен следующим образом. Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 708 173,36  

13.04.2023  

Новая задолженность на 3 708 173,36 руб. 

3 708 173,36  

13.04.2023  

11.08.2023 

121 

8.5 

3 708 173,36 × 121 × 1/300 × 8.5% 

127 128,54 р.  

Сумма основного долга: 3 708 173,36 руб. 

Сумма неустойки: 127 128,54 руб. 

Принимая во внимания сумму начисленного штрафа в размере 10000 руб. общая  

сумма штрафов (пеней) составляет 127128 руб. 54 коп+10000 руб.=137128 руб. 54 коп. 

5% от 3708173 руб. 36 коп составляет 185409 руб. 69 коп. Заявленная заказчиком сумма штрафов не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание  

неустойки, материалы дела не содержат. 

При этом, часть 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе носит  императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая  действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Следовательно, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 начисленные  заказчиком суммы штрафов (пеней) подлежали списанию и основания для ее взыскания с  поставщика отсутствовали.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 179475 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, за период с 21.09.2023 по 02.05.2024 в размере 16859 руб. 02 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в  соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум   № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара,  работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая  указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 37 Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, что претензия о возврате неосновательно  сбереженных денежных средств в размере 179475 руб. 59 коп. была направлена ответчику  – 14.10.2023.  

Следовательно, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3»  должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в размере  

179475 руб. 59 коп. из претензии от 13.10.2023 (направленной 14.10.2023). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию за период с  14.10.2023 по 02.05.2024 в размере 15388 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части  требований арбитражный апелляционный суд отказывает.  

Дополнительно истцом было заявлено требование о возмещении убытков в размере  21348 руб. 41 коп., представляющих собой уплаченную Банку неустойку за просроченную  задолженность 7076 руб. 04 коп. и проценты по невзысканной в размере 14272 руб. 37  коп. (заявление об уточнении исковых требований от 19.04.2024).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В пункте 5 Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Положения статьи 375.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда, во- первых, после произведенной выплаты по гарантии выясняется, что требование  бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а во-вторых, помимо  самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного  обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и  возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии. Таким образом,  принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою  пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически  исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК  РФ.  

22.02.2023 Банком была выдана независимая гарантия № 9991-4S1/1204601,  предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в  рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной  гарантии, уплатить ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» по его  требованию, денежную сумму в пределах суммы гарантии, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 его обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе  обязательства принципала по уплате неустоек, (штрафов, пеней). Идентификационный  номер закупки: 232344590022734450100100040012711244, наименование объекта закупки:  поставка дизельной генераторной установки контейнерного исполнения с устройством  системы автоматического ввода резерва ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая  больница № 3», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Сумма банковской гарантии – 1112452 руб. 01 коп. Срок действия гарантии - с  даты ее выдачи по 31.01.2024. Информация о выданной гарантии была размещена в  реестре независимых гарантий 22.02.2023.  

Предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в  соответствии с правилами предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых  банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее -  Правила). Правила размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет  www.uralsib.ru.  

Присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии  со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта  «Банковская экспресс-гарантия». Принципал принимает условия договора присоединения  в полном объеме (пункт 1.5.).  

25.08.2023 гаранту поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты  денежной суммы по независимой гарантии с приложениями (исх. № 1 от 22.08.2023)  (далее также - требование). Данным требованием гарант был извещен о неисполнении  

(ненадлежащем исполнении) принципалом обязательств перед бенефициаром: нарушение  сроков поставки товара, а именно: в соответствии с пунктом 4.1. контракта от 28.02.2023   № 0112ЭА поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30  рабочих дней с даты начала исполнения контракта. Срок поставки товара заканчивается  12.04.2023. Согласно пункту 4.3. контракта монтаж и пуско-наладка товара  осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты начала исполнения контракта. Таким  образом, монтаж и пуско-наладка товара должна быть осуществлена не позднее  12.04.2023. Поставка, монтаж и пуско-наладка товара осуществлена 11.08.2023 с  нарушением сроков на 121 день. Согласно пункта 8.5. контракта в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии  с пунктом 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком. В соответствии с пунктом 8.8. контракта в случае обмена документами при  применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением  поставщик электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика  или поставщиком, или заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с  использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений.  

Такие уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика  или поставщика соответственно и размещаются в ЕИС без размещения на официальном  сайте. В соответствии с вышеизложенным поставщик обязан в течении 3 дней с момента  получения требования оплатить пени в размере 179475 руб. 59 коп. согласно расчетам,  приведенным ниже. В нарушение пункта 1.5. контракта поставщик не обеспечил упаковку  поставляемого товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке,  погрузочно-разгрузочных работах и хранении. В нарушение раздела 6 приложения № 2 к  контракту поставщик (электромонтажная организация) не контролировала 28.04.2023  разгрузку ДГУ контейнерного типа на место, указанное в рабочем проекте в связи с чем  ДГУ был выгружен на неровный грунт в 5 метрах от места указанного в рабочем проекта.  Поставщиком допущено 2 нарушения условий заключенного контракта на сумму  

10000 руб. 

Требование было выставлено в период действия гарантии, на бумажном носителе  по адресу, указанному в гарантии, на сумму 189475 руб. 59 коп.  

Во исполнение требований статьи 375 ГК РФ, о получении требования гарант  уведомил принципала (исх. № 6057 от 01.09.2023).  

21.09.2023 требование бенефициара было исполнено. ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  платежным поручением № 769437 от 21.09.2023 перечислил бенефициару по реквизитам,  указанным в требовании, денежные средства в сумме 189475 руб. 59 коп.  

Согласно пункту 7.2.3 правил гарант обязан письменно уведомить принципала о  совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара  (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса  уплаченной гарантом суммы (пункт 10.6.1 правил)) было направлено гарантом  принципалу 21.09.2023 (исх. № 6620 от 21.09.2023).  

Гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в  порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с  гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием,  

должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления  принципалу требования гаранта (пункт 10.6.1 Правил). Порядок исполнения обязательств  принципала отражен в пункте 10 правил.  

В дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал  обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на  суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты,  следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии  на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту  принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт  10.4. правил).  

В случае просрочки исполнения принципалом обязательств по договору  (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование  денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе  потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 правил).  

30.12.2023 принципал возместил гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную  бенефициару по требованию, а также уплатил проценты (пункт 10.4. правил) и неустойку  (пункт 11.1. правил), что подтверждается платежным поручением от 30.12.2023 № 60  (денежные средства поступили в Банк 09.01.2024)  

С умма регресса: 

Дата выплаты денежных средств Бенефициару 

Сумма выплаты денежных средств 

Бенефициару, рубли  

Номер и дата гарантии 

21.09.2023 

189 475,59 

9991-4S1/1204601 от 22.02.2023 

Расчет процентов: 

Сумма  

возмещения,  

рубли  

Процентная 

ставка, % 

годовых  

Период начислений  

Кол-во дней 

Сумма  

начисленных 

Процентов,  

рубли  

Номер и дата гарантии  

189 475,59  

25,00  

22.09.2023 - 09.01.2024  

110 

14 272,37  

9991-4S1/1204601 от 

22.02.2023  

Расчет неустойки(начисленной): 

Сумма 

просроченной  задолженности  

Процентная  ставка, % в  

день 

Период начислений  

Кол-во 

дней  

Сумма  

начисленной 

неустойки,  

рубли  

Номер и дата гарантии  

189 475,59  

0,50 

27.09.2023 - 09.01.2024  

105  

99 474,68  

9991-4S1/1204601 от  

22.02.2023 

Сумма неустойки была снижена Банком до 7076 руб. 04 коп. 

Судебной коллегией было установлено, что ГБУЗ «Волгоградская областная  клиническая больница № 3» неправомерно были получены денежные средства по  банковской гарантии.  

Таким образом, принципал обладает правом требования с бенефициара убытков в  свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически  исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК  РФ.  

Истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме 21348 руб. 41 коп.,  представляющих собой уплаченную банку неустойку за просроченную задолженность7076 руб. 04 коп. и проценты - 14272 руб. 37 коп.  

ИП ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на убытки, понесенные истцом в период с 10.01.2024 по  02.05.2024 в размере 1063 руб. 92 коп.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как  

и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007   № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284). При этом основания для начисления  процентов по статье 395 ГК РФ, о которых указано в пункте 57 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», еще не  наступили, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца убытков не вступило в  законную силу, и соответственно, ответчик еще не просрочил уплату присужденной к  взысканию денежной суммы.  

В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков само по себе является  ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  обязательства. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит  (аналогичная позиция в применении закона изложена в постановлениях Президиума ВАС  РФ от 22.06.1999 № 8573/98, от 22.10.2002 № 6381/02, Определении Верховного Суда РФ  от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.01.2023 № Ф07-18761/22).  

ИП ФИО1 был заявлен довод о том, что судом первой инстанции были  нарушены нормы процессуального права, а также нарушены основные принципы  судебного разбирательства – отсутствие беспристрастности, равенства сторон.  

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление ИП  ФИО1, возбудил производство по делу № А12-26365/2023; определил  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам  

производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 25.12.2023 с целью  установления имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Таким образом, настоящий спор рассматривался по общим правилам искового  производства.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном  объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Учитывая, что резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024, а полный текст  решения изготовлен 20.06.2024, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой  инстанции соблюден, установленный статьей АПК РФ, срок на изготовление решения в  полном объеме.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем не представлены  доказательства нарушения судом первой инстанции принципов судебного  разбирательства. Необоснованного затягивания судебного разбирательства судебной  коллегией не установлено.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил  договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023 № А-23, приложение № 1 к  договору (техническое задание № 1) и платежное поручение от 10.10.2023 № 32 на сумму  35000 руб. (т.2, л.д.20-30), от 31.10.2023 № 54 на сумму 35000 руб.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в  рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных  расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (с учетом перерывов) с  учетом предварительного судебного заседания, представитель ИП ФИО1 принял  участие во всех судебных заседаниях посредством системы веб-конференции: 30.01.2024  (продолжительностью 10 мин. 18 сек.), 28.02.2024 (продолжительностью 12 мин. 44 сек.),  13.03.2024 (продолжительностью 02 мин. 48 сек.), 02.04.2024 (продолжительностью 16  мин. 15 сек.), 02.05.2024 (продолжительностью 29 мин. 29 сек.), 28.05.2024  

(продолжительностью 04 мин. 40 сек.), 06.06.2024 (продолжительностью 36 мин. 04 сек.). 

Участие в судебных заседаниях представителя ИП ФИО1 подтверждено  протоколами судебных заседаний и судебными актами, видеозаписями судебных  заседаний.  

Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные  представителем истца процессуальные документы: исковое заявление, заявления об  

уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, возражение на отзыв на исковое заявление, ходатайства о  рассмотрении судебного заседания путем веб-конференции, письменные пояснения,  дополнительные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер  рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела,  объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов  разумности и соразмерности при возмещении расходов, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности  заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  

50000 руб., которые в себя включают 35000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде  первой инстанции (7*5000 руб. – по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании);  15000 руб. за составление процессуальных документов.  

Как установлено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило  применимо также к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции  

Учитывая, удовлетворение исковых требований в размере 98,84%, то с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  49420 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрения исковых требований в размере 218746 руб. 94 коп. составляет - 7375 руб. 

ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размер 6440 руб.  платежным поручением от 19.10.2023 № 49 (т.1, л.д. 10), а также на сумму 2000 руб.,  платежным поручением от 16.04.2024 № 16, а всего на сумму 8440 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1065 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 7289 руб. 45 коп.  

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 13.06.2024 № 34  (т.3, л.д. 79).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  июня 2024 года по делу № А12-26365/2023 подлежит отмене, исковые требования  частичному удовлетворению.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2965 руб. 20 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу  № А12-26365/2023 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 179475 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 14.10.2023 по  02.05.2024 в размере 15388 руб. 80 коп.; убытки в размере 21348 руб. 41 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7289 руб. 45 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 49420 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1065 руб.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2965 руб. 20 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Силакова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный