ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243474/23-118-1938

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО НТЦ «Охрана» (ИНН: 

<

***>)

к АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2022 №48/З/22-23 в размере 21 126 312,58 руб., неустойки в размере 1 117 687,54 руб. по состоянию на 13.10.2023 с последующим начислением с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 88 от 20.01.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 100-009/061 от 16.08.2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ «Охрана» обратилось с иском к АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2022 №48/З/22-23 в размере 21 126 312,58 руб., неустойки в размере 1 117 687,54 руб. по состоянию на 13.10.2023 с последующим начислением с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 05.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 5 785 304,18 руб. и увеличении суммы начисленной неустойки до 3 916 582,39 руб. по состоянию на 26.02.2024, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между АО НТЦ «Охрана» (исполнитель) и АО «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (заказчик) заключен договор № 48/3/22-23 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов АО «НПО «Техномаш» имени С.А. Афанасьева».

В соответствии с абз. 4 п. 3.1. договора цена услуг в месяц за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 составляет 3 615 815,11 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 года составляет 21 126 312,58 руб., в том числе за апрель 2023 в размере 2 315 780,39 руб.; май 2023 - 3 859 633,99 руб., июнь 2023 - 3 859 633,99 руб., июль 2023 - 3 859 633,99 руб., август 2023-3 615 815,11 руб., сентябрь 2023 - 3 615 815,11 руб.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за период с 28.12.2022 по 31.12.2022 производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приема оказанных услуг, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

После подачи иска ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 5 785 304,18 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал заявленную истцом ко взысканию сумму долга по договору, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 11.05.2023 по 26.02.2024 составил 3 916 582,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что для ответчика выбор поставщика услуг охраны и условия их оказания заранее определены. При этом стоимость услуг истца отличается от стоимости услуг конкурента ФГУП «Охрана» Росгвардии в большую сторону, более чем на 40%.

28.02.2024 ответчик уведомлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» о внесении АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» в санкционные списки недружественных стран ЕС и НАТО и применении Постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 г. N 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры».

В данных условиях, действия истца налагают на ответчика дополнительную финансовую нагрузку, что ответчик не может признать добросовестным поведением.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств. Более того, указание ответчиком того, что в отношении него введены международные санкции является несостоятельным, поскольку оплата заказчиком услуг исполнителя никак не связано с указанными обстоятельствами.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре и направлено на стимулирование заказчика к добросовестному исполнению обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Указанное ответчиком ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению на 50%, до 1 958 291 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 5 785 304 руб. 18 коп. задолженности, 1 958 291 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст.   309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева (ИНН: 

<

***>) в пользу АО НТЦ «Охрана» (ИНН: 

<

***>) 5 785 304 руб. 18 коп. задолженности, 1 958 291 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024 с последующим начислением с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, и государственную пошлину в размере 134 220 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова