Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5439/2020

06 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

на решение от  01.09.2020

по делу №А16-1956/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

о  взыскании 4 197 294 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДРСК»)   обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Центр безопасности») денежных средств в размере 4 197 294 руб., в том числе             3 875 338,80 руб. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Тпр 2039/18 от 07.11.2018, неустойка за период с 10.01.2020 по 23.01.2020 в размере 321 955,20 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО).

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены частично: в пользу последнего с ООО «Центр безопасности» взыскан основной долг в размере 3 875 338,80 руб., неустойка в размере            67 461 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 986 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр безопасности» просит решение суда от 01.09.2020 отменить в части взыскания в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в случае снижения заявленной неустойки, расходы по государственной пошлине должны быть  снижены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

АО «ДРСК» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. АО «ДРСК» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 01.09.2020 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ГУ МЧС России по ЕАО (заявитель), ООО «Центр безопасности» (плательщик) заключен договор №Тпр 2039/18 от 07.11.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по ЕАО, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 79:01:0200032:30.

Платежными поручениями внесены денежные средства в размере           887 230,20 руб. (14.12.2018); 2 661 690,60 руб. (14.01.2019); 1 774 460,40 руб. (30.05.2019).

Однако, оставшаяся часть платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не внесена.

 При этом акт о технологическом присоединении подписан между сторонами 30.12.2019.

АО «ДРСК» в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Центр безопасности», а также ГУ МЧС России по ЕАО направлена претензия от 13.04.2020 №18-18/1157 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки в установленные претензией сроки.

Вместе с тем, ООО «Центр безопасности», ГУ МЧС России по ЕАО вышеуказанная претензии оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  309, 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ООО «Центр безопасности» ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование АО «ДРСК» о взыскании задолженности в размере 3 875 338,80 руб., неустойки  в размере 67 461 руб.

В данной части решение суда предметом апелляционного обжалования не является.

Так, судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Центр безопасности» в пользу АО «ДРСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  43 986 руб.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично его проигравшим.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом  первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ неустойки не имеется, так как правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемого размера расходов по уплате государственной пошлины, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.09.2020 в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  01.09.2020 по делу №А16-1956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь