АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10099/2019

город Вологда

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «ФИО5 70» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехник» о взыскании 128 852 рублей, обязании выполнить работы по устранению эксплуатационных дефектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Северлифт»,

при участии от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ФИО5 70» (ОГРН 

<

***>, далее - ТСЖ «ФИО5 70», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехник» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК «Стройтехник») об обязании в месячный срок выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> следующие работы: устранить отставание между крыльцами и наружной стеной дома всех подъездов; заменить треснувшее колено хозяйственной канализации в подвале 3 подъезда; заменить поврежденную напольную плитку во всех подъездах; передать истцу 4 мусорных контейнера, предусмотренных проектной документацией (раздел спецификации «благоустройство»); восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие в кабинах и на дверях всех лифтов; восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие на входных дверях всех крылец; устранить дефекты покрытия стен и потолков в подъездах; устранить отслаивание штукатурки у строений на крыше – входов на крышу, парапетах крыши, машинных помещений, вентиляционных каналов; устранить дефекты асфальто-дорожного полотна в границах земельного участка; устранить дефекты отмостки по периметру дома; отрегулировать окна в подъездах; восстановить поврежденные козырьки из поликарбоната над входами в подвальные помещения; устранить отслаивание штукатурки на наружных стенах и пристройках на уровне подвала; устранить повреждения на оборудование детской и спортивной площадки; восстановить автоматизированную систему учета электроэнергии (АСКУЭ) и ее работоспособность в соответствии с проектной документацией, а также взыскать убытки в сумме 128 852 рублей.

Определением суда от 22 июля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Северлифт» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Северлифт»).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «УК «Стройтехник» в судебном заседании заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Стройиндустрия» в отзыве на исковое заявление указали, что ими как застройщиком жилой дом был сдан в надлежащем состоянии, часть документации была передана ООО «УК «Стройтехник», часть документации передана непосредственно ТСЖ. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Северлифт» в отзыве на исковое заявление указали, что принимали участие в ежегодном периодическом техническом освидетельствовании лифтов в спорном жилом доме, по результатам которых было установлено, что требования к безопасной эксплуатации лифтов соблюдаются. Выявленные замечания были устранены. Указали, что 15.01.2019 заключен договор с ТСЖ «ФИО5 70». Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 14.12.2017 № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления указанного жилого дома с ООО «УК «Стройтехник» и выбран способ управления домом – товариществом собственников жилья. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ ФИО5 70» зарегистрировано 15.01.2018.

Ранее управление домом осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Стройтехник», застройщиком дома являлось ООО «Стройиндустрия».

Истец ссылается на то, что при передаче жилого дома в управление ТСЖ, последним были выявлена дефекты эксплуатационного характера.

Полагая, что данные дефекты возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Стройтехник» своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию жилого дома, истец претензионным письмом предложил ответчику устранить неисправности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией – ООО «УК «Стройтехник» и выборе формы управления товарищество собственников жилья, оформленное протоколом от 15.12.2017.

Таким образом, собственники указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления. Товарищество в установленном законом порядке зарегистрировано как некоммерческая организация в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15.01.2018.

Согласно части 10 статьи 162consultantplus://offline/ref=D7386EA37C7A0A625AE2B177D7D067D36C0E36C29278285699B09D60192F03BC2AC90F5DA55EE80D02A2A3351DCEFB5459F1D71C189B5D54ADRDK ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа данной нормы следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, техническая документация, имевшаяся в распоряжении управляющей компании, была передана ТСЖ по акут приема-передачи 16.17 января 2018 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2019 года по делу № А13-8194/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

На основании пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия предписания Государственной жилищной комиссией по Вологодской области о выявленных нарушениях ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правил № 170) истец суду не представил. 

Доказательств обращения в данный орган с жалобами на управляющую организацию по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В данном случае, в обоснование своих требований истец представил акт осмотра общего имущества от 17.01.2019 составленный председателем правления ТСЖ «ФИО5 70» ФИО2 и собственником жилого помещения ФИО6 в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта осмотра в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлен акты приема-передачи технической документации между ООО «УК «Стройтехник» и ТСЖ «ФИО5 70» от 16.01.2019. В данном акте сторонами не зафиксировано отсутствие на момент передачи какого-либо общедомового оборудования, либо претензий о наличии неустраненных дефектов. Указаний на то, что 17.01.2019 будет производиться осмотр общего имущества представленный акт также не содержит.

Представленный в материалы дела акт от 23.08.2019 составлен также в одностороннем порядке по истечении определенного времени после расторжения договора управления.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения иных собственников помещений многоквартирного дома, кроме ФИО2, к ООО «УК «Стройтехник» с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества дома.

При этом обязанность по сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома в силу закона возложена на собственников жилого дома. 

Кроме того, истцом не предоставлены как доказательства наличия дефектов, устранить которые он просит на момент расторжения договора с управляющей компанией, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «Стройтехник» и наличием указанных в иске дефектов.

Истец не доказал факт наличия дефектов по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Стройтехник» своих обязанностей, как управляющей организации.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены отчеты по управлению многоквартирным домом за 2015-2018 годы, акты общего весеннего осмотра здания от 15.05.2017 и от 18.05.2017.

Как уже указывалось выше, все указанные истцом недостатки определены уже после принятия дома в управление истцом.

Ссылки истца на акты периодического технического освидетельствования лифтов от ноября 2018 года также не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Как следует из данных актов дефектов, неисправности, несоответствия, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов не выявлено.

Данные же выводы подтвердило и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северлифт».

Каких-либо предписаний в адрес ООО «УК «Стройтехник» по ненадлежащему содержанию лифтов не выносилось. Указанные в акте периодического технического освидетельствования лифта от 07.08.2018 замечания незначительны, часть из них устранена управляющей компанией, что следует из представленных третьим лицом документов.

Обязанность по устранению остальных замечаний, возлагается на организацию, осуществляющую управление МКД в последующем, в пользу которой, начиная с 15.01.2019 начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи по статье содержание, содержание и текущий ремонт помещений, за счет которых и должно производиться устранение этих нарушений, т.к. выявленные нарушения связаны с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием указанного дома, относятся к обязанностям собственников помещений, и не реализованы в полном объеме прежней управляющей компанией, как представителем собственников, в отсутствие недобросовестного поведения управляющей организацией.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как уже указывалось выше истец не представил доказательств виновных действий ООО «УК «Стройтехник» и причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 106 858 рублей, составляющие стоимость восстановления работоспособности насоса циркулярного сдвоенного в тепловом пункте 2 подъезда и о взыскании 21 994 рубля убытков, составляющих стоимость замены канатоведущего шкафа лифтовой лебедки грузопассажирского лифта № 32684 в 7 подъезде дома удовлетворению не подлежат.

При этом, представленные истцом в обоснование размера убытков локальные сметные расчеты не содержат расшифровки сметной стоимости, а также объемов и видов работ, необходимых для устранения заявленных дефектов и не подтверждают приведенные в них суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит. Кроме того, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных им требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать товариществу собственников жилья «ФИО5 70» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехник» об обязании выполнить работы по устранению эксплуатационных дефектов и взыскании 128 852 рубля убытков.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 70» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4866 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова