﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3658/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А63-3658/2018, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество, ТСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Березка» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 835 481 рубля 87 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и 61 646 рублей 76 копеек неустойки.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен, поскольку именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату  коммунальных услуг, потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение от 12.04.2018 и постановление от 03.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки доводов ответчика о непредставлении истцом  первичных документов, подтверждающих объемы поставленного ресурса в спорный период в МКД по ул. Набережной, 79, о невозможности подачи горячей воды в названный дом в силу его конструктивных особенностей. Суды не сослались на имеющиеся в деле первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и т. д.), подтверждающие отпущенный на спорный МКД объем коммунального ресурса, правильность его стоимости; не опровергли доводы ответчика об отсутствии в МКД централизованного горячего водоснабжения и подготовке горячей воды собственной котельной. Окружной суд указал на отсутствие в судебном акте выводов суда о наличии/отсутствии конструктивных особенностей МКД, не предусматривающих получение в доме горячего водоснабжения из централизованной системы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, увеличив ее размер до 248 404 рублей 43 копеек за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 и с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие потребления горячей воды в спорном МКД и соответствующего статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку договор между сторонами не заключен. Актом обследования от 13.04.2018 № 3415-00000296 подтверждается невозможность приобретения ГВС у общества в целях потребления в МКД, находящихся в управлении ТСЖ. Суды  необоснованно обязали ответчика оплатить неполученные услуги. Представленный ТСО расчет долга основан на недостоверных данных, не подтвержден допустимыми доказательствами, выполнен с использованием   не подлежащего  применению тарифа. Конструктивные особенности МКД не предусматривают потребление (приобретение) горячей воды на содержание общего имущества в связи с отсутствием на инженерных сетях горячего водоснабжения относящихся к общему имуществу МКД ресурсопотребляющих устройств. 

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) договор на поставку горячей воды не заключили.

Вместе с тем в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии  в МКД, находящийся в управлении ТСЖ и расположенный на ул. Набережной, 79 в г. Кисловодске Ставропольского края.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества товариществу выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

Поскольку поставленный ресурс  не  оплачен в полном объеме, ТСО обратилась в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктами 30, 31, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к  выводу о том, что ТСЖ осуществляет управление спорным МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

Проверив доводы ТСЖ об отсутствии оснований для взыскания  платы со ссылкой на конструктивные особенности спорного МКД, суды установили, что согласно составленным ООО НПГ «Независимый эксперт» актам от 29.12.2018 № ОИ-49/12.2018, ОИ-48/12.2018 2018 осмотра теплового узла,  чердака МКД и подъездов (т. 2 л. д. 92 – 117) и заключениям специалиста № ОИ-49/12.2018, № ОИ-48/12 ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД,  не обнаружено.

Оценив названные акты и заключения специалистов,  суды правильно указали, что действующее законодательство не связывает взыскание стоимости потребленного на  содержание общедомового имущества ресурса с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества МКД. Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования  не влияет на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса.

Суды правильно сочли указанные доводы ответчика не  исключающими  возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях.

Суды также обоснованно сослались на недоказанность  ответчиком факта  приобретении воды   у ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для последующего ее подогрева и поставки уже приготовленной горячей воды истцом.

Установив, что  МКД находится  в управлении товарищества, не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которого товарищество осуществляет его горячее водоснабжение, а в качестве коммунального ресурса, используемого товариществом для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией (истцом) в ИТП, суды правильно указали, что  общий объем тепловой энергии, поставляемый в ИТП, определяется в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Судебные инстанции проверили представленный обществом расчет задолженности, установили, что применены тарифы, утвержденные  постановлением Региональной          тарифной         комиссии  Ставропольского    края     от   16.12.2016 № 48/4 на 2017 год, учли непредставление товариществом контррасчета задолженности и доказательств, опровергающих достоверность выполненного обществом расчета.

Доводы товарищества о непредставлении обществом первичных документов, содержащих  сведения, использованные в расчете, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 при  определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу Правил № 491 бремя доказывания  фактических величин расхода тепловой энергии (в рассматриваемом случае) на подогрев холодной воды лежит на товариществе, как на лице, в управлении которой находится спорный индивидуальный тепловой пункт. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019  № 305-ЭС19-1381).

Представленный товариществом контррасчет с указанием объемов холодного водопотребления, стоимость которого взыскана с ТСЖ по решениям Арбитражного суда Ставропольского края по иным делам, правомерно не принят во внимание судами, поскольку он не соответствует названным положениям пункта 54 Правил № 354 и формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к этим Правилам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ТСЖ не опровергло расчет истца со ссылкой на иные значения составляющих названных формул, суды признали расчет истца правильным и удовлетворили требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А63-3658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                         Ю.В. Рыжков