АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-172651/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 апреля 2023 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 января 2023 года,  

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВА  Компани» ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-172651/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА  Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» о  взыскании задолженности и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 925 733 руб. 68 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 243 471 руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля  2022 года по дату фактического погашения задолженности с учетом постановления  Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» после  отмены моратория.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на то, что ответчик реализовал предметы лизинга в неразумные сроки;  судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности,  поскольку неправильное применены разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27 октября 2021 года; неправильное применение норм материального права  допущено судами также при разрешении вопроса о допустимости начисления  неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга, предусмотренной ст. 6 п.6.2,  ст. 8 п.8.2 Общих условий лизинга.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ЮниКредит Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2023 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает  наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда  Омской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть от 27 ноября 2018  года) в отношении ООО «АВА компани» открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев (до 27 мая 2019 года); исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «АВА компани» возложено на внешнего управляющего  ФИО4; судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего назначено на 27 мая 2019 года.  

Определением от 28 ноября 2019 года конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

27 апреля 2016 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком  (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№ 14005L, 14006L, 14007L,  14008L в соответствии с которыми лизингодатель на основании заявки  лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное в статье 2  договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и на условиях  настоящего договора передать его лизингополучателю во временное владение и  пользование, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество у  

лизингодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, а  также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные  суммы, причитающиеся лизингодателю по договору.  

В соответствии с пунктами 6.2, 8.2 Общих условий лизинга  лизингополучатель обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере  1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за  каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.  

Согласно пункту 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки  лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю в полном объеме  понесенные лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов,  конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов  вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения  лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и/или нарушения  требований законодательства Российской Федерации.  

Судами установлено, что 03 декабря 2017 года в связи с неисполнением  лизингополучателем своих обязательств по оплате текущих лизинговых платежей,  ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров лизинга.  

Истец указал, что транспортные средства по договорам 14006L, 14008L были  возвращены по актам 26 января 2018 года, в отношении продажной цены ответчик  сообщил о цене реализации активов по договорам №№ 14005L - 480 000 руб.,  14006L - 670 000 руб., 14007L - 610 000 руб., 14008L - 670 000 руб., однако  документов, подтверждающих факт реализации активов, общество не представило.  

Исковые требования мотивированы тем, что транспортные средства были  возвращены лизингополучателем 26 января 2018 года, однако, лизингодатель не  принял разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга в ситуации  наличия спроса на вторичном рынке, что может свидетельствовать о неразумности  его действий, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 1 925 733 руб. 68 коп., на которое начислены проценты в  размере 243 471 руб. 32 коп., начиная с 01 апреля 2022 года по дату фактического  погашения задолженности с учетом постановления Правительства РФ от 28 мата  2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» после отмены моратория.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что после  расторжения договоров лизинга, лизингополучатель отказался возвратить  лизинговое имущество во внесудебном порядке и Лизингодатель был вынужден  обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного  владения в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по  делу № А40-221595/18 у ООО «АВА компани» изъяты и переданы ООО  «ЮниКредит Лизинг»: транспортное средство - автомобиль марки Renault Duster,  2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет зеленый, рабочий объем  1461,0, мощность (кВт/л.с.) 80.2/109, тип: легковые автомобили универсал, ПТС №  77 ОМ 801577, переданное по договору лизинга № 14005L от 27 апреля 2016 года;  транспортное средство - автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет белый, рабочий объем 1461,0, мощность (кВт/л.с.)  80.2/109, тип: легковые автомобили универсал, ПТС № 77 ОМ 801579, переданное  по договору лизинга № 14007L от 27 апреля 2016 года.  

Ответчик указал, что, поскольку решение суда исполнено  лизингополучателем не было, вывоз предмета лизинга был осуществлен силами  лизингодателя с привлечением ООО «Алтекс Групп» на основании договора № 6  оказания юридических и консультационных услуг от 21 августа 2018 года.  

Кроме того, после возврата имущества, ответчик за свой счет также  вынужден был произвести оценку имущества, обеспечить его сохранность, а также  предпринять меры по снятию наложенных судебными приставами-исполнителями  ограничений на регистрационные действия с имуществом, в рамках  исполнительных производств о взыскании денежных средств с лизингополучателя.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суды исходили из того, что истец не предоставил в материалы дела  доказательства неразумности действий лизингодателя, а также подтверждение  наличие спроса на вторичном рынке.  

Судами также отмечено, что лизингодатель предоставил в материалы дела  документы подтверждающие понесенные лизингодателем убытки, связанные с  

изъятием имущества у лизингополучателя, а также документы (платежные  поручения) подвергающие фактическую оплату услуг представителя.  

Кроме того, проверяя представленный ответчиком контррасчет, согласно  которому сальдо завершающей стадии взаимных обязательств сторон складывается  в пользу лизингодателя и составляет по договору лизинга № 14005L в сумме 4  813 261 руб. 44 коп.; № 14006L: 71 715 руб. 30 коп., по договору лизинга № 14007L  в сумме 4 684 850 руб. 67 коп., № 14008L в сумме 81 048 руб. 13 коп., суды пришли  к выводу, что данный расчет обоснован, арифметически верен и соответствует  методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта  201 года.  

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», пункте 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27 октября 2021 года, установив, что предметы лизинга по договорам лизинга №№  14006L, 14008L реализованы лизингодателем 04 апреля 2018 года, учитывая, что  исковое заявление поступило в суд 11 августа 2022 года, с учетом срока на  соблюдение претензионного порядка, суды пришли к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Отклоняя ссылку истца на пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)», суды указали, что настоящий спор  рассматривается вне рамок дела о банкротстве лизингополучателя, лизингодатель  встречных требований не заявляет.  

По этой же причине признали неправомереным довод истца о том, что  лизингодателем пропущен срок на заявление суммы расходов понесенных убытков,  а также платы за финансирование.  

Отклоняя довод истца, что в случае, если лизингополучатель не был  уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи  суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения  срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта  

информация стала или должна была стать доступной последнему, суды указали, что  истец не указал в каком пункте двух указанных договоров лизингодатель был  обязан уведомить о продаже предметов лизинга, с учетом того, что истец знал о их  изъятии с 26 января 2018 года.  

Также отклоняя заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд  апелляции инстанции указал, что превышение размера договорной неустойки (1% в  день) над двукратной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как  ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике. При заключении договора  стороны согласовали размер неустойки 1%. Истцом не учтено, что посредством  взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как  один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру,  влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого  она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный  характер.  

Судом также отмечено, что согласованный размер неустойки (1%) является  обычно применяемым в деловом обороте.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29  октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о  лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством  приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и  предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес  лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в  финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю  имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж  по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим  лизингодателем.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель  осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает  

закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование  финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер  финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28  Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления № 17).  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с  нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет  за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для  удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от  продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт  4 постановления № 17).  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать  добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3  статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга,  должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему  неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения  обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по  соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры,  необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.  

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга,  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право  требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием,  возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после  истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.  

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в  ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о  бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости  возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на  момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац  третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).  

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  

(лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27 октября 2021 года.  

По настоящему делу судами установлено, что срок реализации по договорам  лизинга №№ 14006L, 14008L составил 68 дней, по договорам лизинга №№ 14005L,  14007L составил 490 дней.  

В ходе рассмотрения дела ООО «АВА Компани» указывало, что  лизингодатель не принял разумных мер для скорейшей реализации предметов  лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, что может  свидетельствовать о неразумности его действий.  

Отклоняя доводы истца о неразумности действий ответчика, суды указали,  что длительный срок реализации предметов лизинга связан с тем, что за период  процедуры банкротства лизингополучателя, судебными приставами-исполнителями  был наложен арест на регистрационные действия в отношении предметов лизинга  по договорам №№ 14005L, 14007L, что в свою очередь потребовало от  лизингодателя провести мероприятия по снятию данных ограничений.  

Между тем, доказательств наличия ареста на регистрационные действия с  предметами лизинга по договорам №№ 14005L, 14007L, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, указывая, что проведение мероприятий по снятию ограничений  на регистрацию, а также проведение мероприятий, направленных на реализацию  изъятых активов, совпал с периодом объявленных Правительством РФ мораториев  и ограничений, связанных пандемией Covid-19, судами периоды начисления  финансирования, с даты изъятия транспортных средств до момента их реализации  не проанализированы, с периодами действия активных коронавирусных  ограничений не соотнесены, в том время как по ряду предметов лизинга период  начисления финансирования превышал год с момента изъятия предмета лизинга,  при том, что автотранспортные средства не являлись специализированными, а  доказательства, свидетельствующие об их ненадлежащем техническом состоянии,  препятствующем эксплуатации, в материалы дела не были представлены.  

При этом неблагоприятные последствия действия коронавирусных  ограничений, на которые сослались суды по настоящему делу, были возложены  только на истца.  

Таким образом, судебные акты приняты без должной оценки указанных  доводов истца.  

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196  названного Кодекса установлен в три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры лизинга   №№ 14005L, 14006L, 14007L, 14008L были расторгнуты, а также предметы лизинга  реализованы на основании договоров купли-продажи № 14006V от 04 апреля 2018  года, № 14006V от 04 апреля 2018 года, № 14005V от 29 сентября 2020 года, №  14007V от 29 сентября 2020 года.  

Отклоняя довод истца о том, что в случае, если лизингополучатель не был  уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи  суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения  срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта  информация стала или должна была стать доступной последнему, суды указали, что  истец не указал в каком пункте двух указанных договоров лизингодатель был  обязан уведомить о продаже предметов лизинга.  

Между тем, в соответствии с пунктом 23 Обзора от 27 октября 2021 года,  исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об  исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в  случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента  реализации предмета лизинга.  

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о  продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть  данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по  требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна  была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Следовательно, судами исчислен срок исковой давности без учета указанной  правовой позиции.  

Неправильное применение норм материального права допущено судами  также при разрешении вопроса о допустимости начисления неустойки за просрочку  в возврате предметов лизинга, предусмотренной ст. 6 п.6.2, ст. 8 п.8.2 Общих  условий лизинга.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

При этом, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование  предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о  банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к  лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к  реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «АВА  Компани» в лице конкурсного управляющего указывало, что определением  Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А4619146/17 в отношении Общества «АВА Компани» введена процедура наблюдения.  

Ввиду того, что договоры лизинга заключены до возбуждения дела о банкротстве в  отношении лизингополучателя, то неустойка не могла начисляться после указанной  даты, в то время как в расчет сальдо ООО «ЮниКредит Лизинг» включена  неустойка, рассчитанная с 03 декабря 2017 года.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 305-ЭС22-6543.  

С учетом изложенного, оставление судами без надлежащей оценки доводов  истца привело к неправильным выводам о сложившемся сальдо встречных  предоставлений по договорам лизинга.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что  оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без учета  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17, 18, 23  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года).  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их  доводов и возражений; проверить расчет сальдо взаимных обязательств по  договорам лизинга; при рассмотрении заявления о применении последствий  пропуска срока исковой давности учесть позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года); дать оценку доводам истца о  недопустимости начисления неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга,  предусмотренной ст. 6 п.6.2, ст. 8 п.8.2 Общих условий лизинга, на основании  установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-172651/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Цыбина  

 Д.Г. Ярцев