АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8537/2019

г. Нижний Новгород                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-177)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 25.12.2018), 

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Сириус», п.Ужовка Починковский район, к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2 о признании недействительным постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства от 08.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД,

при участии в деле заинтересованных лиц: УФССП России по Нижегородской области, ООО "НефтеГрупп", МРИ ФНС №1 по Нижегородской области, МРИ ФНС №12 по Нижегородской области, ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод",

установил:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на наличные денежные средства от 08.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД.

С позиции заявителя, запрет производить расходно-кассовые операции в размере 100% не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, и нарушает баланс интересов должника и взыскателей по спорному исполнительному производству.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД.

В судебное заседание 20.03.2019 заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Также Управление указало на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование постановления от 08.11.2018. 

ООО "НефтеГрупп", МРИ ФНС №1 по Нижегородской области, МРИ ФНС №12 по Нижегородской области и ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 20.03.2019 не обеспечили. МРИ ФНС №1 по Нижегородской области представило письменный отзыв на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства заявителя в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 27 марта 2019 года до 11 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель, ООО "НефтеГрупп", МРИ ФНС №1 по Нижегородской области, МРИ ФНС №12 по Нижегородской области и ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" явку представителей не обеспечили. От ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" поступил письменный отзыв на заявленное требование, согласно которому Общество возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Управления поддержала изложенную ранее позицию. От судебного пристава-исполнителя Починковского районный отдел Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию представителя Управления, рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №197/18/52044-СД в отношении должника - ООО «Сириус», в пользу взыскателей - ООО "НефтеГрупп", МРИ ФНС №1 по Нижегородской области, МРИ ФНС №12 по Нижегородской области, ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод".

С учетом суммы задолженности перед должниками, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника по состоянию на 08.11.2018 составляла 5 866 313,11 рублей.

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 866 313,11 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 08 ноября 2018 года.

Указанное постановление получено наручно законным представителем Общества - генеральным директором ФИО3 12 ноября 2018 года, о чем имеется отметка на постановлении от 08.11.2018, содержащемся в материалах исполнительного производства (листы исполнительного производства 370-371).

В связи с чем, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления истек 26 ноября 2018 года.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 01 марта 2019 года (штамп канцелярии), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя более чем на три месяца.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено. 

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства №197-18/52044-СД суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства. Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. 

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью. 

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на наличные денежные средства от 08.11.2018, оснований для приостановления сводного исполнительного производства №197-18/52044-СД не имеется, в связи с чем, ходатайство Общества подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

ООО «Сириус», п.Ужовка Починковский район Нижегородская область (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления о признании недействительным постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства от 08.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД, отказать.

Ходатайство ООО «Сириус», п.Ужовка Починковский район о приостановлении сводного исполнительного производства №197-18/52044-СД, отклонить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Л.В. Соколова