Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14143/24

07 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

УИЗО Администрации городского округа Коломна Московской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МБУ "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 01.09.2008 № 497 в размере 1172200,23 руб., пени за период с 15.03.2015 по 29.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

УИЗО Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.09.2008 № 497 в размере 1172200,23 руб., пени за период с 15.03.2015 по 29.11.2019.

В материалы дела ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик задолженность не оспорил, вместе с тем указал, что неисполнение обязательств по уплате неустойки стало следствием отсутствия субсидирования из бюджета городского округа Коломны Московской области на погашение образовавшейся задолженности. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которым истец также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2008 № 497, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 50:34:0040418:141, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и -земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, местоположение: участок находится примерно в 800 м. по направлению а север от ориентира д. Воловичи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область. Коломенский район, сельское поселение Биорковское,д. Воловичи.

Настоящий договор заключен сроком на 20 лет с 01.10.2008, вместе с тем, 29.11.2019 договор аренды земельного участка расторгнут.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что за ответчиком сохранилась задолженность по пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2015 по 29.11.2019 на сумму 1 172 200,23 руб.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном в Приложении 2 к Договору ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2. Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 30.11.2023 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся неустойку. 

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как указывается истцом, договор аренды расторгнут 29.11.2019, вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.09.2008 № 497 за период с 15.03.2015 по 29.11.2019. 

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Расчет неустойки, представленный УИЗО Администрации городского округа Коломна Московской области в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что оплата учреждением задолженности по договорам производится по мере выделения субсидий главным распорядителем бюджетных средств, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие своевременного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, неустойка по договору аренды от 01.09.2008 № 497 подлежит взысканию в заявленном размере. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере24 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу УИЗО Администрации городского округа Коломна Московской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.09.2008 № 497 неустойку за период с 15.03.2015 по 29.11.2019 в размере 1172200,23 руб.

Взыскать с СНТ "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 722 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                               Ю.С. Таранец