ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13559/2024

Дело №А55-20122/2023

г. Самара

10 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городская округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года по делу № А55-20122/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС"

к  Администрации  городская округа Тольятти,

об урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года по делу № А55-20122/2023, взыскано с Администрации городская округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС» судебные расходы в размере 46 000 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить в части размера взысканных расходов, снизив его до  20 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая временные и количественные затраты представителя ООО Компания «Каск-Плюс»  на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях, объемы оказанных услуг, характер спора и сложность дела, администрация считает заявленные судебные расходы в размере 46 000 рублей чрезмерными и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер заявленных требований.

Кроме этого, в п. 3.2 договора на юридическое сопровождение от 19.04.2021 указано, что за подготовку проектов документов оплачивается Обществом представителю суммы, установленные в соответствии с минимальными ставками Палатой адвокатов Самарской области.

Однако, представитель Общества не имеет статуса адвоката РФ, следовательно, данные условия не могут быть оценены судом при вынесении определения.

Администрация городского округа Тольятти полагает, что ознакомление с материалами дела и документами, формирование пакета документов для суда и для Ответчика по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, так как на решение суда повлияла судебная экспертиза. Как такового юридически сложного анализа в данном споре не требовалось и результат по делу был определен в соответствии с заключением экспертной организации.

На основании вышеизложенного администрация г.о. Тольятти полагает, что в данном деле расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, администрация городского округа Тольятти просила суд первой инстанции снизить размер заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает расходы разумными, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной  судебной экспертизы, которое поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" ФИО1, эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ»  ФИО2.

ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ»  представило в материалы дела заключение эксперта № 006/2023 от 18.10.2023.

Определением суда от 01.11.2023 производство по делу №А55-20122/2023 возобновлено.

Определением суда от 06.12.23г. были приняты  уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 суд принял уточнения исковых требований. 

Урегулировал разногласия, возникшие в связи с заключением Договора № -БА/2023 (далее Договор) на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности от____________ 2023г., изложив п. 3.1. указанного Договора в редакции Истца, а именно:

- Годовой размер платы за размещение НТО составляет 333216 (Триста тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек в год.

Взыскать  с Администрации  городского  округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС" госпошлину в сумме 6000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб. 

Возвратить Администрации городского округа Самара с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб. 

Выплатить  ООО «ЛС Эспрэйзл» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 13 500 руб. 

Взыскать с ООО «Правовая Платформа» штраф в размере 10 000 руб. за непредставление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 штраф в размере 5000 руб. за непредставление экспертного заключения.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-20122/2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000руб.

Суд первой инстанции рассмотрев  заявление о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требований ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 46000 рублей 00 копеек, что подтверждается: Договором оказания юридических услуг № 28/2023-Ю от 19.06.2023 г.; Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2023г. к Договору оказания юридических услуг № 28/2023-Ю от 19.06.2023 г.; Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 26.06.2023г.; Кассовым чеком № 2 от 26.056.2023г.; Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 12.02.2024г.; Кассовым чеком № 0002 от 12.02.2024г.; Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 12.02.2024г.; Кассовым чеком № 0003 от 12.02.2024г.; Актом выполненных работ № 21 от 12.01.2024 г.; Договором оказания юридических услуг № 09/2024-Ю от 05.02.2024 г.; Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 12.02.2024г.; Кассовым чеком № 0001 от 12.02.2024г.; Актом выполненных работ № 374 от 22.02.2024 г.; Договором оказания юридических услуг № 29/2024-Ю от 24.04.2024г.; Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 07.05.2024г.; Кассовым чеком № 0003 от 07.05.2024г.; Актом выполненных работ № 1036 от 07.05.2024 г.

В рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг представитель Заявителя оказал следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд;

- сформированы пакеты документов для суда и для ответчика;

- принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20122/2023 назначенных на 03.08.2023г., 24.08.2023г., 05.12.2023г., 14.12.2023г., 21.12.2023г. (5 судодней);

- подготовлено и подано в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы;

- подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела;

- ознакомление с судебной экспертизой;

- подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований;

- подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовлено и направлено в суд заявление о выдачи исполнительного листа;

- подготовлено и направлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.)

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы ответчика относительно того, что заявитель неправомерно включил в судебные расходы стоимость услуг за ознакомление с материалами дела и формирование пакета документов судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ознакомление дела и формирование пакетов документов осуществлялись в рамках договоров оказания юридических услуг, отдельно заказчиком не оплачивались.

Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку наличие характера не сложного дела не свидетельствует о том, что привлеченный представитель должен оказать услуги на безвозмездной основе.

Отсутствие у исполнителя статуса адвоката, не исключает использования сторонами рыночных цен при определении стоимости оказанных им услуг в качестве профессионального юриста, обладающего правом судебного представительства.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд,рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования попринципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объемработы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы  в сумме 46 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил, при этом все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы изложенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

Согласной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года по делу № А55-20122/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городская округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                               С.Ш. Романенко