АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8919/20

31 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8919/20 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 313617923500020

о признании недействительным договора займа №22 от 28.08.2018,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности  от 15.10.2019, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир", производственный кооператив (далее также истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора займа №22 от 28.08.2018.

Представитель  истца в  судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

28 августа 2018 между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир", производственный кооператив (далее – заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – займодавец) был заключен договор займа № 22 на сумму 3000000 рублей, сроком возврата займа до 28 августа 2019  с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязуется передать заёмщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением № 154 от 29.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 22 от 28.08.2018.

Платежным поручением № 152 от 28.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 22 от 28.08.2018.

Платежным поручением № 172 от 14.09.2018  заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 22 от 28.08.2018.

В силу п.2.2. договора заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.

По мнению истца, договор займа № 22 от 28.08.2018  является недействительным, поскольку решение правления кооператива по заключению данных сделок не принималось, заключение сделок причинило убытки кооперативу.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истец направлял в адрес ответчика претензию о заключении соглашения о расторжении договора займа № 22 от 28.08.2018 в связи с его недействительностью.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать недействительным договор займа № 22 от 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также Закон №193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

В настоящем случае решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В настоящем случае, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 181 дня до 1 года в августе 2018 года составили 8,60% годовых, что более чем в три раза меньше, чем процентная ставка, определенная в договоре займа № 22  от 28.08.2018.  

При таких обстоятельствах заключенные договоры займа № 22 от 28.08.2018, являются убыточными для кооператива. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Спорный договор займа заключал председатель ФИО4 На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данной сделке ФИО4 не сообщал.

Фактически о заключении данной сделке  кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности ФИО4 и избрания председателем ФИО5 решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019. Из представленных протоколов заседания правления не усматривается, что бывший руководитель сообщал членам правления об условиях конкретной сделки.

Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договоров займа в судебном порядке.

Поэтому срок исковой давности по оспариванию договора займа кооперативом не пропущен.

Поскольку договор займа заключен с нарушением закона и являются убыточными для кооператива, данная сделка признается судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кооператив не отрицает факт получения от предпринимателя по договорам займа 3000000 рублей.

Следовательно, данная сумма должна быть возвращена кооперативом предпринимателю как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с кооператива в пользу предпринимателя следует взыскать 3000000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа №22 от 28.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир".

Применить последствия недействительности договора займа №22 от 28.08.2018.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.А. Жигало