ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017

г. Киров

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-7367/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании 329800,0 руб. судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к кредитору публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании судебных расходов в размере 329 800,00 руб., понесенных при рассмотрения жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Спектр» ФИО1 и взыскании убытков в размере 5 830 628,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 200,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во взыскании расходов, связанных с изучением материалов дела №А82-7367/2017 и жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль». Арбитражный управляющий полагает, что поскольку ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано в удовлетворении его требований полностью, а не в части, не имеется никаких оснований для применения пропорции. Заявление же о взыскании 1 187 765,40 руб. определением от 07.09.2023 выделено судом в отдельное производство, а в дальнейшем его рассмотрение приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Данное заявление является теперь отдельным обособленным спором. Стадия распределения судебных расходов по нему не наступила в принципе, поскольку спор не рассмотрен. Поскольку судебный акт по существу этого заявления отсутствует, нет никаких законных оснований принимать его во внимание при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов на основании состоявшихся судебных актов. Услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании 1 187 765,40 руб. арбитражному управляющему еще не оказаны в принципе. Арбитражный управляющий ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов. Размер оплаты услуг не превышает средних значений за аналогичные услуги. Оплаченная стоимость оказанных услуг соответствует актуальным тарифам Ярославской адвокатской Палаты, поскольку они оказывались в Арбитражном суде Ярославской области и арбитражных судах второй и третьей инстанции Волго-Вятского региона. Заявитель указывает, что сумма требования, производство по которому приостановлено, составляет 20 % или 1/5 часть от суммы, заявленной ПАО «ТНС энерго Ярославль». Соответственно, соотношение, следуя логике суда, должно быть 4/5 и 1/5, но не 2/3 и 1/3. По мнению заявителя, суд дал неверную субъективную оценку отзывам на заявление без учета хронологии событий. Причина того, что первоначальные возражения на заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» значительно отличаются от текста апелляционной жалобы, следующая. Фактически данные о состоянии процедуры банкротства АО «ЯГК» (дебитора МУП «Спектр») удалось получить незадолго перед подачей апелляционной жалобы. По получении они сразу же были переданы представителю для анализа и включения в текст апелляционной жалобы возражений в этой части. Заявитель полагает, что доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» и выводы суда о необходимости уменьшения требований (только частичном удовлетворении заявления) не подтверждаются материалами дела, противоречат правовым нормам, и разъяснениям Пленума ВС РФ, подлежащим применению в данном случае.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу пролагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», установление отдельного вида расходов на ознакомление с материалами дела является необоснованным. Само ознакомление с материалами дела не может быть расценено как отдельная услуга в рамках указанного обособленного спора. ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим в себе 3 требования. Заключенный между представителем ответчика и самим ответчиком договор оказания услуг предполагал несение ответчиком расходов за представление своих интересов при рассмотрении всех требований ПАО «ТНС энерго Ярославль», в том числе требований о взыскании убытков в размере 1 187 765,40 руб. возникших в результате незаконного распределения денежных средств. Принимая во внимание тот факт, что часть требований (1 и 3 заявленных) ПАО «ТНС энерго Ярославль» не рассмотрена до настоящего времени, установление пропорционального размера удовлетворяемых требований о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Говоря о разумности требований арбитражного управляющего, ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что судом верно были оценены фактически обстоятельства ранее рассматриваемого спора, в том числе характер и качество оказанных услуг представителем апеллянта в каждой судебной инстанции. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль» факты бездействия со стороны представителя ФИО1, выраженные в ненадлежащем объеме оказанных услуг в суде первой инстанции, не представление правовой позиции на все доводы оппонентов, игнорирование предложений суда на представление доказательств в защиту интересов доверителя на данной стадии процесса (в суде первой инстанции), указывает на не качественность оказанной услуги, что в свою очередь не может быть возложено на заявителя по указанному спору в полном объеме.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2020 признал МУП «Спектр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 21.10.2021 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил новым конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный кредитор должника - ПАО «ТНС энерго Ярославль», посчитав, что срок исковой давности по требованиям к АО «ЯГК» пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО1, обратился в суд жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с АО «ЯГК» за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 5 830 628,60 руб., о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, а также в сумме 1 076 792,40 руб., составляющих размер незаконного, по мнению заявителя, распределения денежных средств с нарушением очередности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 187 765,40 руб., возникших в результате нарушения календарной очередности погашения текущих платежей, установленного определением суда от 11.03.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 вышеуказанные обособленные споры по заявлениям ПАО «ТНС энерго Ярославль» и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности с АО «ЯГК», взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу МУП «Спектр» 5 830 628,60 руб. убытков; выделил в отдельное производство заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением очередности распределения денежных средств и заявление налогового органа о взыскании 1 187 765,40 руб. убытков.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 08.12.2023 отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Принял отказ ПАО «ТНС энерго Ярославль» от требования в части взыскания убытков в сумме 1 963 434,01 руб., прекратил производство в этой части. В удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в остальной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 329 800,00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 200,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судами жалобы кредитора интересы арбитражного управляющего представлял ФИО3, с которым ФИО1 был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 23.02.2023.

По условиям пункта 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ознакомлению с материалами дела № А82-7367/2017 (банкротство МУП «Спектр»), подготовка правовой позиции по заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 06.02.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, подготовка отзыва на заявление, в случае необходимости - подготовка проектов иных документов по спору, представительство в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении заявления.

За услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 70 000,00 руб. (пункт 4.1 Договора).

В случае участия Исполнителя в более чем в одном судебном заседании участие в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае необходимости обжалования судебного акта первой инстанции Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика при рассмотрены жалобы апелляционным судом; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика при рассмотрены жалобы арбитражным судом округа.

В случае оказания услуг в апелляционной и кассационной инстанции размер оплаты за ведение дела и представительство в апелляционной и кассационной инстанции согласовывается сторонами дополнительно путем подписания соответствующего акта (пункт 4.2 договора).

Согласно Акту от 18.09.2023 Исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества и в установленный срок на общую сумму 150 000,00 руб., включающей: изучение материалов дела №А82-7367/2017 и жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» -15 000,00 руб.; подготовка отзыва от 25.03.2023 на жалобу – 25.000,00 руб., подготовка возражений на ходатайство заявителя от 04.04.2023 – 5000,00 руб., подготовка дополнения к отзыву от 09.06.2023 – 15 000,00 руб., представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области в судебных заседаниях 11.04.2023, 14.06.2023, 24.08.2023 по 30 000,00 руб. за каждое заседание.

По Акту от 25.12.2023 Исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества и в установленный срок на общую сумму 90 000,0 руб., включающей: подготовку апелляционной жалобы на определение суда от 07.09.2023 – 30 000,00 руб., представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (онлайн-заседание) 13.11.2023, 30.11.2023 по 30 000,00 руб. за каждое заседание.

Согласно Акту от 26.03.2024 Исполнитель оказал заказчику услуги надлежащего качества и в установленный срок на общую сумму 60 000,00 руб., включающей: подготовку отзыва на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 – 30 000,00 руб., представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.03.2024 - 30 000,00 руб.

Расходы на проживание в г. Ярославле для участия в судебном заседании 11.04.2023 составили 7 900,00 руб., 24.08.2023 – 13 900,00 руб., в г.Нижний Новгород 18.03.2024 – 8 000,00 руб., всего 29 800,00 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО1 представлены чеки за период с 05.06.2023 по 18.03.2024, выписка Сбербанка, счета за проживание, кассовые чеки.

Относительно подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя установлено следующее.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав судебных расходов стоимость за изучение материалов дела и жалобы в размере 15 000,00 руб.

Принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 в обжалуемой части отменено, арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны – ПАО «ТНС энерго Ярославль». Однако расходы, понесенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, правомерно распределены судом только в отношении требований, рассмотренных по существу.

Заявитель полагает, что поскольку в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано полностью, основания для применения пропорции у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель оказывал услуги заказчику по заявлению кредитора от 06.02.2023, в котором ПАО «ТНС энерго Ярославль» были заявлены следующие требования:

1. Признание незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО1 в части не осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЯГК» за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. на общую сумму 5 830 628,60 руб.

2. Взыскание с конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере невозможной ко взысканию дебиторской задолженности АО «ЯГК» -5 830 628,60 руб.

3. Взыскание с конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 076 792,40 руб., возникших в результате незаконного распределения денежных средств с нарушением очередности.

Судебная коллегия учитывает, что, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований.

Учитывая, что требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконного распределения денежных средств с нарушением очередности, имеет самостоятельное основание и фактически не связано с иными рассмотренными требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль», судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции имелись основания для деления судебных расходов на количество заявленных самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании убытков в связи с нарушением очередности распределения денежных средств выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 и до настоящего момента не рассмотрено (производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами), основания для распределения судебных расходов, связанных с указанным требованием, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат делению с учетом рассмотренных требований кредитора (2/3), что составит: за подготовку отзыва от 25.03.2023 на жалобу 16 666,67 руб., за подготовку дополнения к отзыву от 09.06.2023 – 10 000,00 руб., за представительство и участие в судебных заседаниях по 20 000,00 руб. за каждое заседание, расходов на проживание - 14 533,33 руб.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении выделенного требования, после рассмотрения его по существу.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ПАО «ТНС энерго Ярославль» было заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Проанализировав содержание дополнения к отзыву от 09.06.2023, касающегося только потенциальной возможности для ПАО «ТНС энерго Ярославль» стать внеочередным кредитором по текущим платежам в процедуре конкурсного производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного вопроса не входило в предмет спора и не подлежало анализу, не требовалось дополнительного изучения законодательной базы и обстоятельств дела, в связи с чем суд счел разумными расходы в данной части в размере 5 000,00 руб.

Стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании (30000,00/20000,00 руб.) также правомерно признана завышенной. При этом, суд первой инстанции учел, что ни в отзыве, ни в дополнении, ни в судебных заседаниях представителем не были раскрыты возражения по существу жалобы, не заявлено об ошибке в расчете суммы, которые впоследствии были указаны в апелляционной жалобе, как отзыв, так и выступления представителя носили формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что адекватной стоимостью представления услуг доверителя по защите его прав в деле о банкротстве и участия в суде первой инстанции, с учетом малого объема доказательств, нежели представлено с апелляционной жалобой, и того, что арбитражный управляющий ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в рамках процедур банкротства, а также за участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции является сумма 10 000,00 руб. за одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – 20 000,00 руб., учитывая, что продолжительность каждого судебного заседания не превышала 40 минут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, учитывая пассивную позицию арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 156 666,67 руб., в том числе:

подготовка отзыва от 25.03.2023 на жалобу – 16 666,67 руб., подготовка возражений на ходатайство заявителя от 04.04.2023 – 5000,00 руб., подготовка дополнения к отзыву от 09.06.2023 – 5 000,00 руб., представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области в судебных заседаниях 11.04.2023, 14.06.2023, 24.08.2023 по 10 000,00 руб. за каждое заседание; 

подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 07.09.2023 – 30 000,00 руб., представление интересов Заказчика и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (онлайн-заседание) 13.11.2023, 30.11.2023 по 10 000,00 руб. за каждое заседание; 

подготовка отзыва на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 – 30 000,00 руб., представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.03.2024 - 20 000,00 руб.;

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Расходы на проживание в г.Ярославле подлежат возмещению в размере 14 533,33 руб. (с учетом рассмотрения в суде первой инстанции двух требований из трех), в г.Нижний Новгород 18.03.2024 – 8 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 179 200,00 руб.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева