АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14932/2020

6 июля 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

от ПАО «Южный Кузбасс» – посредством онлайн-заседания ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019, 

от ООО «Единая служба снабжения» - посредством онлайн-заседания ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 07,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ООО «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 5 340 315,49 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по УПД №5 от 15.01.2020, № 15 от 28.01.2020, № 40 от 20.02.2020, № 76 от 23.03.2020 по договору поставки №1185ЮК/19 от 06.08.2019, 618 557,69 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.02.2020 по 19.06.2020, расходов по госпошлине в размере 70 884 руб., 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом объединения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с настоящим делом дела №А27-17707/2020 по иску ООО «Единая Служба Снабжения» к ПАО «Южный Кузбасс», уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «Единая служба снабжения» о взыскании 83 435,82 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки №1185ЮК/19 от 06.08.2019 (в редакции ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ПАО «Южный Кузбасс» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных требований, указал на ограничение начисления неустойки после 5 апреля 2020 года в связи с осуществляемыми мерами поддержки юридических лиц в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности. 

В ходе судебного разбирательства по делу ПАО «Южный Кузбасс» представлены дополнения к отзыву на первоначальный иск, в которых указало на поставку ООО «Единая служба снабжения» товара ненадлежащего качества (двигатели BAO7-450LB-4y2.5 зав.№59647, BAO2-315М4 зав.№59256, BAO7-450LB-4y2.5 зав.№59631), замена которого до настоящего времени последним не произведена, переданные для замены двигатели не возвращены, в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать.    

ООО «Единая служба снабжения» в отзыве на встречный иск указало на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному требованию в связи с неполучением ООО «Единая служба снабжения» претензии.

С учетом возражений ПАО «Южный Кузбасс» относительно поставки товара ненадлежащего качества ООО «Единая служба снабжения» направлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии и характере недостатков поставленных электродвигателей. 

В связи с необходимостью подготовки ООО «Единая служба снабжения» скорректированного ходатайства о назначении экспертизы с верным указанием предметов исследования судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебное заседание 11.02.2021 стороны представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса об урегулировании спора мирным путем.

В дальнейшем на протяжении более четырех месяцев судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в целях мирного урегулирования спора, согласования условий и подписания мирового соглашения.  

В настоящем судебном заседании стороны пояснили о недостижении мирного урегулирования спора, невозможности заключения мирового соглашения.  

ООО «Единая служба снабжения» заявлено письменное ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просило взыскать задолженность в размере 2 634 306,74 руб. за следующий товар:

- Электродвигатель ВА02-315 250 кВТ,660 В 1500 об/мин по УПД от 15.01.2020 №5 (позиция № 1 товара) стоимостью 885 628,50 руб. 

- Электродвигатель ВАО 2-315 250 кВт 660/1140 в 1500 об/мин по УПД от 28.01.2020 №15(позиция № 2 товара) стоимостью 907 406,24 руб.

 - Электродвигатель ВРП 225М4 55 кВт 660/1140 В 1500 об/мин в количестве 6 шт. по УДП от 23.03.2020 №76 стоимостью 571 272,00 руб.,

а также неустойку в размере 1 131 647,25 руб., начисленную на сумму долга за указанный товар за период с 11.02.2020 по 28.06.2021, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины по иску.    

Кроме того, ООО «Единая служба снабжения» отказалось от требований об оплате следующего Товара и взыскании неустойки за просрочку его оплаты: 

- электродвигатель BAO7-450LB-4y2.5 зав.№59631 согласно УПД от 21.10.2019 №5 на сумму 1 032 000 руб.;

 - электродвигатель BAO7-450LB-4y2.5 зав.№59647 согласно УПД от 28.01.2020 №15 на сумму 1 049 000 руб.; 

- электродвигатель ВА02-315 М-4 зав.№59256, поставленный согласно УПД от 20.02.2020 № 40 на сумму 912 000,75 руб.

Ходатайство ООО «Единая служба снабжения» об уточнении исковых требований и отказе от иска в части судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Единая служба снабжения» ФИО3, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 13.01.2021 № 07, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

В части задолженности в размере 2 993 000,75 руб., а также начисленной на указанную сумму долга неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» поддержал доводы относительно необоснованного начисления ООО «Единая служба снабжения» неустойки после 5 апреля 2020 года, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки № 1185/19 от 06.08.2019. 

Как установлено судом, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Единая служба снабжения» (поставщик) заключен договор поставки № 1185/19 от 06.08.2019 с протоколом разногласий от 06.08.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электрические машины, горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу (пункт 1.1. в редакции протокола разногласий). 

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента подписания сторонами; в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора датой поставки, моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1Я от 16.08.2019, согласно которой сторонами согласована поставка товара на общую сумму 7 246 404,24 руб. 

Срок поставки товара: в течение 100 дней с момента подписания спецификации сторонами (п. 3 спецификации). Согласно п.4 Спецификации оплата производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в УПД). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Единая служба снабжения» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 5 от 15.01.2020, № 15 от 28.01.2020, № 40 от 20.02.2020, № 76 от 23.03.2020.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к необходимости обращения ООО «Единая служба снабжения» к ответчику с претензиями от 12.02.2020, 14.05.2020, 09.06.2020 с требованиями об оплате задолженности, а после – в суд с настоящим иском.  

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, предъявленная к взысканию задолженность ПАО «Южный Кузбасс» перед ООО «Единая служба снабжения» составила 2 364 306 руб. 74 коп., в том числе:  

- 885 628,50 руб. – за электродвигатель ВА02-315 250 кВТ,660 В 1500 об/мин по УПД от 15.01.2020 №5 (позиция № 1); 

- 907 406,24 руб. – за электродвигатель ВАО 2-315 250 кВт 660/1140 в 1500 об/мин по УПД от 28.01.2020 №15(позиция № 2); 

 - 571 272,00 руб. – за электродвигатель ВРП 225М4 55 кВт 660/1140 В 1500 об/мин в количестве 6 шт. по УДП от 23.03.2020 №76. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, наличие  задолженности в размере 2 364 306 руб. 74 коп. за указанный товар ПАО «Южный Кузбасс» не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (2 364 306 руб. 74 коп.), доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Единая служба снабжения» о принудительном взыскании задолженности в размере 2 364 306 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в реакции протокола разногласий от 06.08.2019) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с нарушением ПАО «Южный Кузбасс» сроков исполнения денежного обязательства истцом на стоимость каждого электродвигателя за периоды, начиная с 11.02.2020 по 28.06.2021 начислена неустойка в размере 1 131 647,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, ПАО «Южный Кузбасс» верность расчета не оспорена.  

Доводы ПАО «Южный Кузбасс» о предоставлении меры поддержки и запрете начисления неустойки после 5 апреля 2020 года судом отклонены.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4, абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исключения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» из Перечня протоколом заседания Правительственной комиссии от 19 июня 2020 года в связи с письмом ПАО «Мечел» об исключении дочерних организаций, основания для предоставления ответчику установленного комплекса преимуществ и ограничений в виде неначисления финансовых санкций отсутствуют со дня введения моратория в действие.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Южный Кузбасс» об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ПАО «Южный Кузбасс» о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ПАО «Южный Кузбасс», подписывая его, в полной мере пользовалось правом свободы договора, должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

ПАО «Южный Кузбасс» каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. С учетом общей стоимости поставленного по договору за спорный период товара, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, какой-либо исключительности (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7) в рассматриваемом случае суд не находит. 

Более того, с учетом отсутствия претензий по качеству в отношении фактически взыскиваемой задолженности, ПАО «Южный Кузбасс» не было лишено возможности произвести оплату долга в неоспариваемой части. Вместе с тем указанной возможностью ПАО «Южный Кузбасс» не воспользовалось.

Таким образом, к увеличению размера неустойки в данном случае привело исключительно поведение самого ответчика по первоначальному иску, тем самым ПАО «Южный Кузбасс» несет риск наступления соответствующих негативных последствий.  

С учетом изложенного суд признал требование ООО «Единая служба снабжения» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 131 647,25 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

В качестве обоснования встречных исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» указало на допущенные поставщиком нарушения поставки товара по договору, в связи с чем в соответствии с п. 6.2 договора начислило и предъявило к уплате неустойку в размере 83 435,82 руб., начисленную исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки согласно следующему расчету:    

- по УПД № 15 от 28.01.2020 на сумму 1 939 406,24 руб. за период с 28.01.2020 по 04.02.2020 в сумме 15 515,25 руб.;

- по УПД № 40 от 26.02.2020 на сумму 912 008,75 руб. за период с 28.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 27 360,26 руб.;

- по УПД № 76 от 23.03.2020 на сумму 571 272 руб. за период с 28.01.2020 по 07.04.2020 в сумме 40 560,31 руб.;

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ООО «Единая служба снабжения» не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по поставке между сторонами отсутствуют. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета санкций, а также периодов начисления ООО «Единая служба снабжения» не заявлено, контррасчет не представлен.    

Доводы ООО «Единая служба снабжения» о несоблюдении ПАО «Южный Кузбасс» претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, ПАО «Южный Кузбасс» представлена претензия исх. № ЮК/0779 от 20.03.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору. Указанная претензия направлена поставщику 24.03.2020 (почтовый идентификатор 65288843010319) по адресу: 

<

...>.

   Оценив по правилам ст.71 АПК РФ вышеназванные документы, суд находит представленные документы соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами направления истцом ответчику претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, соответствующие негативные правовые последствия неполучения указанной претензии по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, относятся на ООО «Единая служба снабжения», досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд также отмечает, что по смыслу ст.148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ООО «Единая служба снабжения» намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается. 

Основания для оставления встречных исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного встречные исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 83 435,82 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Единая служба снабжения» заявлено к взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Единая служба снабжения» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: соглашения об  оказании юридической помощи от 09.06.2020 и 19.06.2020, заключенные между ООО «Единая служба снабжения» (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный); расходные кассовые ордера № 158 от 09.06.2020, № 140 от 19.06.2020.

Согласно соглашению от 09.06.2020 Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по иску к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности за Товар, штрафных санкций, поставленный УПД от 20.02.2020г. №40 на сумму 912 008,75 руб., согласно Спецификации от 16.08.2019г. №1Я к договору поставки 06.08.2019г. №1185 ЮК/19, а именно: подготовка претензии, искового заявления и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документах и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению; анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с Доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ отзыва Ответчика (при его предъявлении) и подготовка возражений на отзыв, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Согласно соглашению от 19.06.2020 Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по иску к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности за Товар, штрафных санкций, поставленный УПД от 23.03.2020г. №76 на сумму 571 272,00 руб., от 15.01.2020 № 5 на сумму 1 917 628,50 руб. и от 28.01.2020 № 15 на сумму 1 939 406,24 руб. согласно Спецификации от 16.08.2019г. №1Я к договору поставки 06.08.2019г. №1185 ЮК/19, а именно: подготовка претензии, искового заявления и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документах и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению; анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с Доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ отзыва Ответчика (при его предъявлении) и подготовка возражений на отзыв, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Расходными кассовыми ордерами № 158 от 09.06.2020, № 140 от 19.06.2020 ООО «Единая служба снабжения» произведена оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу ООО «Единая служба снабжения» доказаны надлежащими документами.

При этом суд находит обоснованными доводы ПАО «Южный Кузбасс»  относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия в соглашениях расшифровки стоимости каждой услуги, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие сложности дела, сложившиеся цены на оплату услуг представителя за аналогичные услуги, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 100 руб., а именно: 

- подготовка и подача искового заявления от 06.07.2020 – 5 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 08.10.2020, отзыва на встречное исковое заявление от 08.10.2020, дополнительных возражений на дополнительный отзыв от 13.10.2020, уточнения исковых требований от 16.12.2020, дополнительных возражений на отзыв от 16.12.2020 – 12 000 руб. (2 400 руб. за каждый документ); 

- подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства – 1 100 руб.   

- участие представителя в судебных заседаниях 20.10.2020,  26.11.2020,  19.01.2021, 29.06.2021 – 28 000 руб. (7 000 руб. за каждое заседание); 

- участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2021, 15.04.2021, 20.05.2021 – 6 000 руб. (2000 руб. за каждое заседание);  

При определении стоимости услуги по составлению искового заявления, суд принимает во внимание несложный характер рассматриваемого дела, заявлено требование в рамках одного договора по трем УПД, ответчиком по существу факт поставки не оспаривался. При этом составление искового заявления о взыскании долга по УПД № 40 от 20.02.2020,  поданного 10.08.2020 отдельным иском, в последующем объединенным с настоящим делом, исключено судом из подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку в отношении данного требования истцом по итогам рассмотрения дела заявлен отказ от иска как необоснованно поданного.  По этой же причине судом исключено из расходов участие представителя в заседании 02.11.2020 по делу № А27-17707/2020. 

Расходы на изучение документов, анализ норм права, изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (статья 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом, по существу, являются действиями, необходимыми и фактически выполненными при подготовке исполнителем искового заявления, следовательно, включены в стоимость услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем отдельному самостоятельному возмещению не подлежат.

Услуги по составлению претензии не могут подлежать возмещению ответчиком, поскольку представленные в материалы дела претензии (от 12.02.2020, 14.05.2020, 09.06.2020) датированы ранее заключения соглашений от 09.06.2020 и 19.06.2020, при этом  претензия исх. № 0065 от 09.06.2020 подписана непосредственно генеральным директором ООО «Единая служба снабжения», в строке исполнитель указан ФИО4, в связи с чем суд не может отнести подготовку данной претензии к услугам, выполняемым ФИО3 в рамках соглашений.  

Подготовка ходатайства о приобщении от 21.07.2020 не подлежит возмещению, поскольку истцом фактически устранены допущенные нарушения при подаче иска и устранены причины оставления искового заявления без движения.

Составление ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС от 21.08.2020 исключена из возмещения в связи с тем, что явка для участия посредством видеоконференц-связи представителем не обеспечена, следовательно, ходатайство подано необоснованно.   

Подготовка уточнения от 08.10.2020 не подлежит возмещению, поскольку данное уточнение связано исключительно с неверным определением истцом начала периодов начисления неустойки и необходимостью в связи с этим корректировки расчета.   

Подготовка отзыва на встречное исковое заявление от 16.12.2020 исключена из стоимости услуг в связи с тем, что в данном отзыве продублированы ранее изложенные  возражения, на что истцу было прямо указано в определении суда от 17.12.2020.

Составление ходатайств об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства не требовало от представителя существенных трудозатрат, в связи с чем в данной части обоснованным будет являться возмещение расходов в сумме 1 100 руб. за все ходатайства.                  

Подготовка ходатайства о назначении экспертизы возмещению не подлежит, фактически ходатайство истцом снято с рассмотрения, экспертиза по делу не назначалась. 

При определении в качестве разумных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 20.10.2020, 26.11.2020,  19.01.2021, 29.06.2021 в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за каждое заседание) суд принимает во внимание тот факт, что участие представителя не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни даже с выходом с места работы, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание.

При этом при определении разумных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2021, 15.04.2021, 20.05.2021 в общей сумме 6 000 руб. (2000 руб. за каждое заседание) суд помимо того, что  участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание, учитывает, что фактически участие в заседаниях сводилось исключительно к поддержанию ходатайства об отложении заседания в целях мирного урегулирования. 

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 52 100 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.   

Понесенные ООО «Единая служба снабжения» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО «Южный Кузбасс». С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Единая служба снабжения». 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании исковых требований, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания 2 993 000 руб. 75 коп. задолженности, а также начисленной на указанную сумму долга неустойки в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» 2 364 306 руб. 74 коп. задолженности, 1 131 647 руб. 25 коп. неустойки, 40 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать денежные средства в сумме 3 588 533 руб. 99 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» из федерального бюджета 30 504 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 781 от 15.06.2020. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 83 435 руб. 82 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 903 руб., всего денежные средства в сумме 86 338 руб. 82 коп.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» денежные средства в размере 3 502 195 руб. 17 коп. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич