АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6684/2019

город Кемерово

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область, к администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область, о взыскании долга, штрафа,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность №7 от 18.03.2019, паспорт, от ответчика Администрации Мысковского городского округа – ФИО4, представитель, доверенность №351 от 27.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - не явились, извещались, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения  - с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (Администрация) за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности 11 839 238,18 руб. долга по муниципальному контракту № 19/2017.153915 от 11.05.2017, а также 236 784,76 руб.  штрафа за нарушение пункта 5.3.1 контракта.

Определением от 15.08.2019 судом по ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза на предмет установления фактического объема выполненных ИП ФИО2 работ, производство по делу приостановлено. 12.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 25-11/19 от 25.11.2019. Определением от 13.12.2019 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения. Исковые требования представителем истца поддержаны, мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 19/2017.153915 от 11.05.2017 (Контракт) и предъявленных заказчику к приемке по акту № 126 от 31.10.2017.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования истца оспорило. В рамках дела № А27-16336/2017 судом было установлено, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выраженные в неполном или некачественном оказании услуг, выполнении работ, однако допущенные нарушения не отвечают критерию существенности. Представленные документы (акты контроля качества) могут быть положены  заказчиком  в обоснование стоимости работ, подлежащих оплате по результатам выполнения работ по муниципальному контракту в целом. Истец не представил доказательств, что у заказчика имелась обязанность подписать акты. С учетом невозможности экспертной организации установить стоимость фактически выполненных работ по контракту, у заказчика отсутствует обязанность оплатить обусловленную контрактом цену. Документы форм КС-2, КС-3 заказчиком подписаны не были и возвращены предпринимателю в июле 2018 года. Учреждение также оспорило выводы, сделанные экспертом. 

Администрация исковые требования также не признала, указывая на выполнение истцом работ некачественно (не в полном объеме).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  №19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории МГО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по озеленению  территории Мысковского городского округа (пункт 1.1 и 1.2 муниципального контракта), общей стоимостью работ 11 839 238 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится за счет  бюджетных средств, предусмотренных  бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания  актов о приемке выполненных работ,  с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.5 муниципального контракта).

 Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 Контракта).

 Пунктом 1.3 Контракта установлено, что  объем работ, требования определяются техническим заданием, ведомостью объемов и настоящим контрактом (приложение №1).

Согласно представленному техническому заданию, подрядчиком подлежат выполнению работы, связанные с уходом за деревьями и кустарниками, их побелка -6810шт.; вырубка репья - 76673кв.м;  вырезка молодой поросли – 3200шт.; уход за газонами, выкашивание  травы – 831420 кв.м;  уход за клумбами – 4687 кв.м; заготовка, посадка саженцев – 1310 шт., при этом подробное наименование и объем работ, подлежащих выполнению применительно к  территориям муниципального образования  отражены в ведомости объемов.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет о завершении работ по контракту о факте выполнения обязательств по контракту.

Пункт 4.3 Контракта определяет, что не позднее трех рабочих дней после извещения о завершении работ, подрядчик представляет, комплект отчетной документации, в том числе акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением счета-фактуры и справки формы КС-3.

В свою очередь, пунктом 4.4 контракта определены действия заказчика после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3, в частности,  не позднее пяти рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях,  и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта приемки выполненных работ  (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений  касательно результатов работ, или мотивированный отказ  от принятия результатов работ, или  акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 Контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснения касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащий перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах. 

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 126 от 31.10.2017 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 922 071,20 руб. Акт и справка на сумму 12 922 071,20 руб., подписанные истцом, вручены ответчику 03.10.2017. В письме № 155 от 10.10.2017 (вручено адресату 10.10.2017) ИП ФИО2, сославшись на вручение заказчику 03.10.2017 актов, просила оплатить работы по Контракту. В материалы дела также представлена опись вложения, почтовая квитанция от 16.11.2017 о направлении заказчику акта № 126 от 31.10.2017 и справки от 31.10.2017 на сумму 12 993 793,12 руб. Документы были получены Учреждением 20.11.2017. 

В письме № 07-1032 от 18.05.2018 Учреждение попросило подрядчика предоставить акты по Контракту. 27.06.2018 Предприниматель направила в адрес Учреждения акт КС-2, справку КС-3. Документы были получены Учреждением 02.07.2018. 

Как следует из журнала регистрации исходящей корреспонденции, Учреждение 06.07.2018 возвратило Предпринимателю акты. 

Ссылаясь на обстоятельство необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки работ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым зявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как указано судом выше, акт и справка впервые были получены заказчиком 03.10.2017, однако в установленный в пункте 4.4 контракта срок (в течение 5 рабочих дней) заказчик не осуществил приемку работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и контракта, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

Заказчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на некачественное выполнение подрядчикам работ. Учреждение полагает, что некачественное выполнение работ подтверждается актами обследования за период с июня по август 2017 года.  

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело №А27-16336/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении муниципального контракта от 11.05.2017 № 19/2017.153915 и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 3 078 201,88 руб. штрафной неустойки, 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 по делу №А27-16336/2017 в удовлетворении исков отказано. Обстоятельства, установленные в данном решении, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела № А27-6684/2019.

Так, судом в ходе рассмотрения дела №А27-16336/2017 установлено, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта, выраженные в неполном или некачественном оказании услуг, выполнении работ, вместе с тем, суд не установил, что допущенные нарушения отвечают критерию существенных. 

Представленные заказчиком акты обследования, акты контрольных проверок работ, предписания свидетельствуют о наличии у заказчика претензий, связанных с объемом и качеством выполняемых подрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта работ, вместе с тем, исходя из буквального содержания  указанных  документов,  невозможно однозначно утверждать, что указанные нарушения, допущенные подрядчиком обладают признаком существенных. Не все позиции актов, составленных заказчиком в рамках проведения мероприятий, связанных с контролем качества выполненных работ, в том числе с участием подрядчика,  содержат информацию об объемах таких недостатков (например, площади нескошенной травы или клумбы с сорняками и т.д.), что не позволяет  суду соотнести  с объемами работ, выполняемыми  подрядчиком, применительно  к объему проверки как с учетом текущего исполнения, так  и объемом работ по муниципальному контракту в целом. Представленные документы могут быть положены заказчиком  в обоснование стоимости работ, подлежащих оплате по результатам выполнения работ по муниципальному контракту в целом.

Поскольку, при рассмотрении дела № А27-6684/2019, между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных подрядчиком работ по Контракту, суд определением от 15.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в рамках муниципального контракта  №19/2017.153915 от 11.05.2017 в соответствии с техническим заданием?

В своем заключении № 25-11/19 эксперты указали, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом сделаны следующие выводы. 21.10.2019 года при визуальном осмотре территории Мысковского городского округа, фотофиксации процесса осмотра и анализа полученным материалов, было установлено, что определить стоимость выполненных работ путём обследования места их выполнения не представляется возможным в связи с характером выполненных работ и значительным временным промежутком между датами выполнения работ и датой экспертного осмотра.

Представленные в материалы дела акты обследования и контрольной проверки качества выполненных работ, составленные заказчиком при проведении мероприятий, связанных с текущим контролем качества выполненных работ, не содержат информацию об объемах выявленных недостатков, а имеющиеся фотоснимки не содержат дат, их невозможно соотнести с конкретным местоположением (городом, улицей и домом), техническим заданием и ведомостью объёмов по муниципальному контракту. Из представленных материалов не следует, что подрядчик согласился с обоснованностью составленных заказчиком актов проверок. Специфика выполненных по муниципальному контракту работ (уход за клумбами и газонами, выкашивание травы, уход за деревьями, посадка саженцев, побелка деревьев, прополка, заготовка саженцев и т.д.) не позволили определить выполненный объём работ при визуальном осмотре 21.10.2019 года, территории Мысковского городского округа, но позволили определить, что работы фактически выполнялись.

Экспертами были установлены и зафиксированы посадки деревьев в указанных в материалах дела местах. Отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ со стороны заказчика и/или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, не позволяют экспертам соотнести объем претензий Заказчика по выполненным работам с объемом работ по муниципальному контракту в целом и ответить на поставленный судом вопрос. Говорить о том, что работы были не выполнены нельзя, для определения стоимости выполненных работ необходимо давать оценку действительности актам выполненных работ, подписанным индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке. Оценка имеющихся в деле доказательств, а именно актов выполненных работ с точки зрения обоснованности их подписания в одностороннем порядке подрядчиком и немотивированного уклонения от их подписания Заказчиком к компетенции экспертов не относится.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его неотносимым доказательством. По указанным основаниям суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

В материалы настоящего дела заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов, возражения относительно актов выполненных работ подрядчику также направлены не были. Исходя из журнала корреспонденции, заказчик только возвратил предпринимателю акты. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик таким правом не воспользовался. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Акты обследования работ составлены заказчиком в одностороннем порядке. Из указанных актов невозможно установить объем и стоимость не выполненных фактически работ. Кроме того, при получении акта выполненных работ, заказчик не реализовал свое право, предусмотренное Контрактом, на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение истцом работ некачественно (не в полном объеме), работы, отражённые в акте №126 от 31.10.2017,  подлежат оплате в размере  11 839 238,18 руб. (цена Контракта). 

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика Учреждения 11 839 238,18 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в пункте 4.4 Контракта.

В пункте 7.1.2 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы  236 784,76руб.

Заказчик нарушил условия пункта 5.3.1 Контракта, не подписал акт выполненных работ, следовательно, требование о взыскании штрафа суд считает обоснованным. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом правоотношении судом установлено, что функции собственника имущества учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа; функции и полномочия учредителя учреждения от имени Мысковского городского округа осуществляет Администрация (пункт 1.4 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»), учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункт 1.10 Устава МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа»).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности  с Администрации подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 75 000 руб. (счет № 55 от 25.11.2019). Учреждение внесло на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 руб. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженность в размере 11 839 238 руб. 18 коп., штраф в размере 236 784 руб. 76 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 380 руб., всего 12 159 402 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова