162/2017-24192(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7062/2017

г. Владивосток

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Кудряшовым,  Т.А. Елесиной,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3227/2017 на определение от 11.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-7062/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская  

Рыбопромышленная Томпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1117746801424) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  

Судоходная Компания» (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095);  

обществу с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 2538127632, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016, о взыскании солидарно с ответчиков 361 073 604 руб. 86 коп., при участии: 

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО1 от  12.04.2017 № 155, сроком до 31.12.2017, паспорт; ФИО2 по  доверенности от 20.03.2017 № 127 сроком до 31.12.2017, паспорт; Шершень  В.В. по доверенности о 01.01.2017 № 095 сроком до 31.12.2017, паспорт (до  перерыва);  

от ООО «Транс Нефть Сервис»: ФИО3 по доверенности от  21.03.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская  Рыбопромышленная Компания» (далее – истец, ООО «РРК», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания»  (далее – ООО «ТСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «ТНС», ответчик) о расторжении  договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016, о взыскании  солидарно с ответчиков 361 073 604 рублей 86 копеек.  

Одновременно истец обратился к суду с ходатайством об обеспечении  иска в виде ареста судов «ПАСИФИКА» (номер ИМО 8812801;  зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 1019 от  12.05.2016 капитаном морского порта Владивосток) и «АТЛАНТИКА»  (номер ИМО 8812796; зарегистрировано в Государственном судовом реестре  РФ под № РМ 13-80-293 от 19.09.2016 капитаном морского порта  

Владивосток) с запретом продажи, сдачи в бэрбоут-чартер, сдачи в залог,  смены порта регистрации судна, а так же с запретом на иное отчуждение  и/или ограничения прав собственности ответчика, без запрета на  коммерческую эксплуатацию судна.  

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Приморского края в  удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил  доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения  суда и причинения заявителю значительного ущерба.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству.  

ООО «ТСК», извещенное о времени и месте судебного заседания в  соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы. Пояснили, что документы о правах ООО «ТСК» на  морские суда как поручителя по основной сделке между истцом и ООО  «ТНС» были приложены к договору поручительства от 17.11.2016, в связи с  

чем было заявлено ходатайство об обеспечении иска за счет морских судов.  Информация у истца о наличии у поручителя иного имущество и денежных  средств, достаточных для удовлетворения исковых требований, отсутствует.  Ответчики принимают меры к сокрытию имущества, в подтверждение чего  истцом добыты доказательства, о приобщении которых истцом заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, в том числе выписок из Российского международного  реестра морского порта г.Владивосток по состоянию на 13.06.2017.  

Под арестом судов заявитель понимает запрет на их реализацию. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК  РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и определил отказать в его удовлетворении,  поскольку дополнительные документы не были предметом исследования  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер и поэтому не влияют на законность обжалованного  судебного акта.  

Представитель ООО «ТНС» на доводы апелляционной жалобы  возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ТСК» по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей  163 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266  - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора  обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в  Информационном письме № 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель  мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных  пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

Открытый перечень обеспечительных мер содержится в статье 91  АПК РФ, в которой также указано, что обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Выбор испрашиваемой меры остается на усмотрение самого  заявителя, который, заявляя ту или иную обеспечительную меру, исходит из  целесообразности запрашиваемой им обеспечительной меры в условиях  инициированного им спора.  

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

При этом, как указано в пункте 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской  Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке  принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК  РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма  арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в  передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской  Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия  обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по  морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом,  ходатайствующим об аресте судна.  

Материалами дела не подтверждается заявление иска, вытекающего из  морского требования, в связи с чем арест судна в настоящем споре в качестве  обеспечительной меры не применим.  

При таких обстоятельствах принятие заявленных истцом  обеспечительных мер не представляется возможным.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении ходатайства.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по  делу № А51-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 А.В. Гончарова