АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (протокол от 27.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), от акционерного общества «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети»  – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-33424/2014 (Ф08-7632/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) НАО «Красная Поляна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-334244/2014. 

Определением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и пояснениях АО «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, копия протокола совещания – соглашения от 23.09.2014 является предварительным договором, в котором согласованы все существенные условия соглашения о прекращении обязательств, и выступает надлежащим доказательством. Суды не дали оценки недобросовестному поведению ООО «Монолит-Бетон», который при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника скрыл факт заключения спорного протокола и получения чеков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолит-Бетон» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель участников должника просил жалобу удовлетворить, представитель ООО «Монолит-Бетон» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2017  и кассационного суда от 15.01.2018, требование ООО «Монолит-Бетон» в размере 311 893 492 рублей 22 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество 18.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Проверив обстоятельства, приведенные заявителем, суды пришли к выводу о том, что они не являются новыми или вновь открывшимися. 

Суды указали, что общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что участники соглашения ООО «СМЛ РУС» (участник ТКС), Компания «Сембол» (участник СМЛ) и ООО «Монолит-Бетон» в лице руководителя Исмет Кулаксыз в судебных заседаниях 23.11.2021 и 02.02.2022 по рассмотрению иного обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) не оспаривали свое участие в совещаниях с представителями Сембол и СМЛ по вопросам погашения задолженности ТКС. В соответствии с пунктом 2 протокола совещания от 23.09.2014 ООО «Монолит-Бетон» аннулирует остаток своего дебиторского долга от должника за плату 3 млн долларов США. Поскольку действие пункта 2 соглашения не зависит от исполнения обязательств по его оплате, права требования ООО «Монолит-Бетон» к должнику, возникшие по состоянию на 23.09.2014, согласно позиции заявителя, прекращены. 

Общество указывает на то, что ООО «Монолит-Бетон» было не вправе 26.11.2014 подавать заявление об установлении своих требований к должнику, поскольку они возникли с 23.02.2013 по 20.04.2014, и на дату подачи заявления уже были прекращены соглашением от 23.09.2014. ООО «Монолит-Бетон», получив во исполнение пункта 1 соглашения от компанией «Сембол» 24 чека на сумму 3 млн долларов США за прекращение обязательств должника, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность соглашения. Следовательно, сохранение в реестре требований лица, обязательства перед которым у должника прекратились, представляется недопустимым, поскольку отражение требований в реестре обеспечивает возможность получения таким лицом соответствующей доли конкурсной массы должника. 

Суды, оценивая указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 311 Кодекса, указали, что в ходе рассмотрения данного заявления ООО «Монолит-Бетон» заявило о фальсификации протокола совещания – соглашения от 23.09.2014, а также назначении по делу судебной экспертизы для его проверки. 

При этом Компания «Сембол» отметила, что не будет исключать спорное доказательство из числа доказательства по делу, а также сослалась на отсутствие у нее оригинала протокола совещания – соглашения от 23.09.2014, в связи с чем проведение экспертизы по вопросам, предложенным ООО «Монолит-Бетон», оказалось невозможным, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 71, частей 8 и 9 статьи 75, статьи 161 Кодекса, суды исходили из того, что в данном случае суд первой инстанции был вправе руководствоваться копией документа только при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его содержание и подлинность. 

Поскольку в отношении представленной копии протокола совещания – соглашения от 23.09.2014 заявлено о фальсификации и принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и оценки представленной Компанией «Сембол» копии протокола совещания – соглашения от 23.09.2014 в качестве доказательства по делу, поскольку она не является надлежащим доказательством и не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Кодекса. 

Кроме того, суды отметили, что протокол совещания не является юридически обязывающим документом, поскольку возможные договоренности, достигнутые по результатам совещания, фактически представляют собой соглашение о намерениях, и не могут иметь правовые последствия.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что ссылка на протокол совещания от 23.09.2014, а также на достигнутые договоренности, не является по смыслу статьи 311 Кодекса новым или вновь открывшимся обстоятельством. 

Оценивая доводы о фактическом погашении компанией «Сембол» задолженности должника перед ООО «Монолит-Бетон» в сумме 3 млн долларов США на основании представленных чеков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные чеки не свидетельствуют о погашении компанией «Сембол» задолженности должника перед ООО «Монолит-Бетон» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Монолит-Бетон» факт получения денежных средств в счет погашения задолженности должника также отрицает. 

Исходя из этого, суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. 

Иные доводы кассационной жалобы и пояснений также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев