ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37883/2019

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Малинский РМЗ» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

третье лицо – ФИО2, паспорт;

от третьего лица - ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.04.19,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Малинский РМЗ»

на решение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 18 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО «Малинский РМЗ» 

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

третье лицо: ФИО2

об оспаривании действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 37055/18/50041-ИП, по наложению обременения в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО «Малинский РМЗ» нежилому зданию производственный блок № 2, кадастровый номер 50:33:0030304:299, о признании незаконным бездействия по снятию обременения в виде запрещения сделок с указанным имуществом, по не окончанию исполнительного производства № 37055/18/50041-ИП и по не предоставлению копий документов исполнительного производства № 37055/18/50041-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года принят отказ ООО «Малинский РМЗ» от апелляционной жалобы в части признания незаконными действий по наложению судебным приставом исполнителем Ступинского РОС Московской области ФИО1 обременений в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО «Малинский РМЗ» нежилому зданию производственный блок № 2. Производство по апелляционной жалобе в части отказа от жалобы прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Малинский РМЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 37055/18/50041-ИП и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Малинский РМЗ» приложило копии письменных доказательств (приложение 2 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Малинский РМЗ» копии письменных доказательств (приложение 2 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанного приложения возврату не подлежит.

ФИО2 (третье лицо) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 судебное заседание было отложено.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 37055/18/50041-ИП, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-14626/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года, на общество возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии документов общества, запрошенных ФИО2.

По вступлению в законную силу судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 29.10.2018 ФС № 021278936, который направлен на исполнение в Ступинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37055/18/50041-ИП, предмет исполнения - обязать предоставить заверенные копии документов, должник - заявитель по делу, взыскатель - ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания - производственный блок № 2, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>, что отражено в постановлении от 26.12.2018.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства и наложение обременения на имущество является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды обеих инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства, который действовал в пределах своих полномочий и при наличии правовых оснований; предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судами не установлено; какие-либо права и законные интереса должника не нарушены.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А41-37883/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Малинский РМЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова