﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1090/2021

Дело № А55-22059/2019

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Ненашевой Ю.С. (доверенность от 29.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А55-22059/2019

по исковому заявлению государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ОГРН 1156313045020, ИНН 6330068230) о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП «АСАДО», Агентство, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой», Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 199 476 руб. 07 коп. в возмещение расходов на транспортировку техники к месту неосуществленного ремонта и обратно, 72 800 руб. штрафа и о расторжении договора оказания услуг от 26.04.2019 № 449.

ООО «РосСтрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ГКП «АСАДО» 146 304 руб. 88 коп. долга и 5 000 руб. штрафа по договору от 26.04.2019 № 449.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Агентства взыскано 72 800 руб. штрафа, а также 2 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены, с Агентства в пользу Общества взыскано 146 304 руб. 88 коп. долга и 5 000 руб. штрафа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Агентства в пользу Общества взыскано 78 504 руб. 88 коп. задолженности, с Общества в пользу Агентства взыскано 2 258 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 принятые судом первой инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКП «АСАДО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду представления Агентством надлежащих доказательств в обоснование первоначального и в опровержение встречного исков.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.04.2019 ГКП «АСАДО» (заказчик) и ООО «РосСтрой» (исполнитель) заключили договор №449 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные договором, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

В силу пункта 1.2. договора все работы выполняются исполнителем на своих площадках, на своем оборудовании и силами своих специалистов.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора цена договора составляет 3 640 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя: стоимость услуг, запасных частей, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы по оплате страхования (если они есть), а также иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата услуг по ремонту и техническому обслуживанию производится на основании подписанных сторонами договора актов приемки оказанных услуг. Расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления по платежным поручениям заказчика денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3.1., 3.4 договора определено, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники осуществляются разово в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Исполнитель обязан принимать автотранспорт заказчика во внеочередном порядке и приступает к оказанию услуг (выполнению работ) в день подписания договора. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора услуги оказываются на станции технического обслуживания исполнителя (сервисный центр) по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Утевская, 20А, 20Б. 

Автотранспортное средство после проведения ремонта в силу пункта 3.6. договора сдается представителем исполнителя уполномоченному лицу заказчика с составлением акта приема-передачи.

Дефектные и неисправные части, которые были заменены, являются собственностью заказчика.

Представитель исполнителя предоставляет уполномоченному лицу заказчика на момент приема-передачи оказанных услуг (результатов работ) следующие документы:

- заказ-наряд;

- акт приема-передачи оказанных услуг с отражением требуемых реквизитов;

- документы (сертификаты и др.) удостоверяющие качество используемых запасных частей и материалов, применяемых при производстве работ по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники.

Фактическая передача результатов оказанных услуг согласно пункту 3.6. договора оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указных в пункте 3.6. договора, проверяет достоверность сведений и подписывает акт приема-передачи оказанных услуг, либо предоставляет мотивировочный отказ от подписания.

В случае мотивированного отказа от подписания в силу пункта 3.8. договора стороны в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка оказанных услуг осуществляется в сроки и порядке, установленные в пункте 3.8. настоящего договора.

Пунктами 7.2, 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ (услуг) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени. В иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы 5 000 руб., если цена договора превышает 3 млн. руб., но не превышает 50 млн. руб. включительно.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование или уведомление об уплате пени.

В силу пункта 7.5. договора в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены договора и составляет 72 800 руб.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Агентство указало, что 26.04.2019 представители заказчика прибыли по адресу исполнителя, указанному в договоре (Самарская область, г.Самара, ул. Утёвская, 20А, 20Б.), с целью передачи исполнителю для ремонта дорожно-строительной техники- катков НАММ GRW 15, 2009 года выпуска, г/н 7575 CP; НАММ HD 110, 2009 года выпуска, г/н 7571 CP; - НАММ HD 110, 2009 года выпуска, г/н 9313 СА. 

Дорожно-строительная техника принята к ремонту (техническому обслуживанию) не была ввиду отсутствия сотрудников ООО «РосСтрой» по указанному в договоре адресу. Фактическая приемка техники на ремонт (техническое обслуживание) была осуществлена ООО «РосСтрой» только 29.04.2019.

Как указывает Агентство, в установленный договором для осуществления ремонта срок-04.05.2019 представитель заказчика прибыл к исполнителю с целью получения отремонтированной техники и подписания акта ее приема-передачи. Однако акт приема-передачи не был подписан по причине того, что к ремонту техники заказчика никто из сотрудников исполнителя так и не приступил.

Дорожно-строительная техника по указанию заказчика была вывезена с боксов исполнителя, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Утевская, 20А, 20Б, после чего сотрудники ООО «РосСтрой» покинули площадку, по сути бросив находящуюся у них технику, без подписания всех необходимых документов. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Агентство заявило о возникновении у Общества обязанности возместить причиненные заказчику убытки в виде понесенных им расходов по оплате стоимости транспортировки техники к исполнителю в размере 84 030 руб. 46 коп. а также обратной транспортировки в размере 115 445 руб. 61 коп. 

Неисполнение изложенного в направленной Агентством в адрес Общества претензии требования о возмещении указанных расходов, в также уплате штрафа, послужило основанием для обращения Агентства в суд с первоначальными исковыми требованиями, в которых истцом также заявлено о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Во встречном иске ООО «РосСтрой» требовало взыскать с ГКП «АСАДО» стоимость фактически оказанных последнему услуг по ремонту техники на сумму 146 304 руб. 88 коп. и штраф за просрочку оплаты.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 450, 452, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика по первоначальному иску заявленных убытков, истцом по первоначальному иску не доказана, вместе с тем, поскольку услуги были оказаны ответчиком по первоначальному иску в отношении только пяти из шести единиц сданной на ремонт техники, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску штрафа в размере 72 800 руб., взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 146 304 руб. 88 коп. за объем фактически выполненной исполнителем по договору работы по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, а также штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг/выполненной работы; требование о расторжении договора от 26.04.2019 № 449 оставлено судами без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ (в связи с ненаправлением соответствующей претензии в досудебном порядке).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Материалами дела подтверждается факт принятия исполнителем техники заказчика для проведения ремонтных работ и факт их частичного проведения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушениях, допущенных со стороны ООО «РосСтрой» при приемке техники на ремонт, из письменного обращения последнего в адрес ГКП «АСАДО» следует, что, напротив, исполнитель просил предоставить ему технику для начала производства работ, и техника была доставлена и сдана исполнителю 29.04.2019.

Как верно установлено судами, после предоставления заказчиком техники исполнитель приступил к выполнению работ на основании технического задания и нарядов- заказов № 1-11, в том числе путем закупки и получения от поставщиков в рамках договора № 449 запасных частей в соответствии с приложением № 1 к контракту и осуществления подготовительного этапа для производства работ и самих работ по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, перечень которых приведен в актах № 7, 8, 9, 10, 11 от 29.04.2019, которые были направлены ответчиком в адрес истца по первоначальному иску, однако, не подписаны последним.

Возражая против подписания актов выполненных работ, заказчик указал, что исполнителем не выполнен в отведенный для того срок весь объем работ по ремонту техники и выполненные работы в отсутствие факта завершения ремонта не представляют для заказчика потребительской ценности.

Вместе с тем, согласно как материалам дела, так и пояснениям в судебном заседании представителя стороны заказчика, техника была вывезена ГКП «АСАДО» по собственному решению из боксов исполнителя до завершения всего объема работ; волеизъявление на прекращение производства работ со стороны исполнителя из материалов дела не усматривается. 

Само по себе неисполнение всего объема работ в определенные сроки не исключает обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ. 

При этом доказательств объективных претензий и возражений относительно объема, качества, потребительской ценности и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной заказчика не заявлялось.

Стоимость объема фактически произведенных исполнителем работ определена в размере 146 304 руб. 88 коп., что аргументировано согласованной калькуляцией и не опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Оплата оказанных исполнителем услуг/выполненных работ заказчиком не произведена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заказчик был обязан оплатить исполнителю фактически выполненный объем работы по договору, в следствие чего у него возникло обязательство по погашению основной задолженности в спорной сумме и уплате штрафа за просрочку исполнения соответствующего обязательства, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за невыполнение всего объема работ.

Также, поскольку условиями договора было предусмотрено, что доставка техники производится за счет заказчика, а факт дополнительной вынужденной транспортировки техники к исполнителю и от исполнителя, причиной которой были бы неправомерные действия исполнителя, не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ, стоимость транспортировки обосновано не признана убытками истца по первоначальному иску, причиненными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком по первоначальному иску.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, дополнительное решение от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-22059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева