Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7440/2021

г. Тамбов

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен          05.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 19

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 775 994 руб. 76 коп.

по встречному иску

Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»

о взыскании 3 236 931 руб. 88 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2020

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица:                                           не явился, извещён

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (ООО «СпецУниверсал», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района (МБУ ЦБ, ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 193682002166568200100100080014120000 от 02.09.2019 (контракт) в размере 5 775 994 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 15.11.2021 заявленный МБУ ЦБ в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.04.2022), о взыскании с ООО «СпецУниверсал» неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту на общую сумму 3 236 931 руб. 88 коп. (том 2, л.д. 75-78), принят к производству.

В силу требований ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Одновременно истец представил возражения на отзыв ответчика, отзыв и письменные позиции на встречный иск (том 3, л.д. 27-31, 113; том 4, л.д. 73-75, 91, 94-97), из которых следует, что просрочка исполнения контракта произошла, в том числе, по вине МБУ ЦБ, выразившейся в подготовке некачественной, требующей корректировок проектно-сметной документации (ПСД), что исключает начисление неустойки в заявленном размере. Состояние места выполнения работ не позволило истцу своевременно приступить к выполнению контракта. Подрядчик неоднократно приостанавливал строительные работы в соответствии с п. 5.3.7. контракта и ст. 716 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс). При этом заказчик не принимал своевременных мер для устранения препятствий в строительстве.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы неустойки, учитывающий наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и сроки направления подрядчику лицом, осуществляющим подготовку ПСД (ТОГБУ «Капиталстрой»), исправленных технических решений (том 3, л.д. 114-117). Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 696 288 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СпецУниверсал», посчитав выполненный третьим лицом уточнённый расчёт неустойки правомерным, встречный иск признал частично, на сумму 937 861 руб. 02 коп., ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса на 50 % (том 4, л.д. 62-64) поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.03.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 129, 130), указав, что заявленный к оплате объём выполненных в рамках контракта работ на сумму 5 775 994 руб. 76 коп. не вошёл в акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, соответственно оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель МБУ ЦБ первоначальные исковые не признал, уточнённый встречный иск поддержал.

Третье лицо представило отзыв на первоначальный иск (том 2, л.д. 148, 149), согласно которому ТОГБУ «Капиталстрой» оказывало услуги строительного контроля при выполнении истцом подрядных работ по контракту. В ходе строительства вследствие выявления дополнительных видов и объёмов необходимых работ ПСД подвергалась корректировке, стоимость возведённого строительством объекта составила 123 442 976 руб. 40 коп. Ответчик оплатил работы на сумму 117 666 981 руб. 63 коп. Обязательство по оплате 5 775 994 руб. 76 коп. МБУ ЦБ не исполнено.

28.12.2020 Управление государственного строительного надзора Тамбовской области выдало заключение о соответствии построенного истцом в рамках контракта объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и скорректированной ПСД, чем подтвердило факт выполнения строительных работ в полном объёме.

ТОГБУ «Капиталстрой» подтвердило факт выполнения ООО «СпецУниверсал» работ в рамках контракта на сумму 5 775 994 руб. 76 коп.

Также третье лицо представило отзыв и уточняющий отзыв на встречный иск (том 4, л.д. 1-2, 49), из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «СпецУниверсал» в отзыве на встречный иск в подтверждение наличия просрочки на стороне заказчика (ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса), имели место, а контррасчёт неустойки, представленный истцом, соответствующим действительности в части сроков и объёмов выполненных работ. С учётом всех обстоятельств выполнения контракта специалистом ТОГБУ «Капиталстрой» произведён уточнённый расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СпецУниверсал» (том 4, л.д. 50-53), размер которой составил 937 861 руб. 02 коп.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ТОГБУ «Капиталстрой», надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 05.05.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 05.05.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между МБУ ЦБ (заказчик) и ООО «СпецУниверсал» (подрядчик) заключён контракт, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы по строительству корпуса 2 муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Маленькая страна на 120 мест мкр. Тепличный, д. Красненькая Тамбовского района» (объект) на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 12-18).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 112 220 995 руб. 40 коп. в том числе НДС 20 % 22 444 199 руб. 08 коп., и включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных ПСД, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

25.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, из которого усматривается, что стороны внесли изменение в п. 2.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена контракта составляет 123 442 976 руб. 40 коп.» (том 1, л.д. 36).

Оплата выполненных работ в силу п. 3.3. контракт осуществляется в пределах цены контракта в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены контрактом с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30-ти дней с даты подписания сторонами акта приёмки этапа выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а оплата последнего этапа или если графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрен всего один этап выполнения работ - дополнительно на основании акта о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктами 4.1., 4.2. контракт определено место выполнения работ - Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. Тепличный, установлены сроки выполнения работ, которые отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ - Приложении № 3 к контракту (том 2, л.д. 96).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 12.1. контракта).

Истец взятые на себя обязательства в рамках контракта выполнил в полном объёме за пределами установленного контрактом срока.

Не погашение МБУ ЦБ задолженности по контракту, оставление претензионного письма № 48 от 28.04.2021 (том 1, л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не погашение ООО «СпецУниверсал» начисленной в связи с нарушением обязательств по контракту (сроков выполнения работ) неустойки послужило основанием к обращению ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО «СпецУниверсал») обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, произвёл строительные работы этапа строительства на общую сумму 5 775 994 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №№ 21-1 - 21-16 от 13.04.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 21 от 13.04.2021 (том 1, л.д. 62-155; том 2, л.д. 1-55; том 4, л.д. 86-90).

Фактическое выполнение заявленного истцом к оплате объёма подтверждает ТОГБУ «Капиталстрой», осуществлявшее функции строительного контроля за строительством объекта в рамках инвестиционного соглашения № 109-09/2019 от 30.09.2019 и договора № 154-12/2020 от 16.12.2020 на осуществление услуг строительного контроля по объекту «Строительство корпуса 2 муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Маленькая страна» на 120 мест мкр. Тепличный, д. Красненькая Тамбовского района» (том 3, л.д. 1-8).

В п.п. 2.2.1., 2.2.2. заключённого между МБУ ЦБ (заказчик) и ТОГБУ «Капиталстрой» (заказчик-застройщик) договора № 154-12/2020 от 16.12.2020 стороны согласовали, что заказчик-застройщик осуществляет строительный контроль за ходом строительных работ в полном соответствии с полученной от заказчика ПСД, соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, принятых федеральными органами исполнительной власти; проверяет и визирует представленные подрядчиками акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и представляет и заказчику.

Перечисленные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) со стороны заказчика-застройщика подписаны уполномоченным должностным лицом ТОГБУ «Капиталстрой».

При этом факт подписания акта № 1 от 29.12.2020 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-11 на общую сумму 117 666 981 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 31-34) не имеет правового значения, поскольку в связи с выявлением необходимых дополнительных видов и объёмов работ дополнительным соглашением № 7 от 25.08.2020 цена контракта была сторонами увеличена до 123 442 976 руб. 40 коп. (оплата выполненных работ в силу п. 3.3. контракт осуществляется в пределах цены контракта).

О выполнении работ на сумму 5 775 994 руб. 76 коп. качественно и в полном объёме также свидетельствует заключение Управления государственного строительного надзора Тамбовской области № 95 от 28.12.2020 о соответствии построенного истцом в рамках контракта объекта капитального строительства требованием технических регламентов и скорректированной ПСД (том 2, л.д. 137, 138).

МБУ ЦБ доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «СпецУниверсал» строительных работ в рамках контракта на сумму 5 775 994 руб. 76 коп., а также доказательств отсутствия потребительской ценности данных работ, погашения этой задолженности, в материалы дела не представило, требование о взыскании 5 775 994 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

МБУ ЦБ заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СпецУниверсал» неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в части своевременности выполнения строительных работ на общую сумму 3 236 931 руб. 88 коп. расчёт цены встречного иска приведён в приложении к претензионному письму № 794 от 05.02.2021 (том 2, л.д. 97-101).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В п. 9.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой савки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Удовлетворяя уточнённое встречное исковое заявление в части, суд исходил из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано ранее, ТОГБУ «Капиталстрой» в рамках договора № 154-12/2020 от 16.12.2020 осуществляло функции заказчика-застройщика, а именно, строительного контроля за ходом строительных работ на объекте.

Третьим лицом к материалам дела приобщён выполненный на основе анализа фактических правоотношений сторон с учётом требований ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СпецУниверсал», размер которой составил 937 861 руб. 02 коп.

Подрядчик с данным расчётом согласился.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактические данные, указывающие на просрочку со стороны заказчика, МБУ ЦБ доказательственно не опровергнуты, соответственно, у МБУ ЦБ имеется субъективное материальное право на взыскание с ООО «СпецУниверсал», неустойки в размере 937 861 руб. 02 коп.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса на 50 %.

Как следует из п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса.

Правомерность и арифметическая правильность расчёта МБУ ЦБ подлежащей взысканию неустойки (3 236 931 руб. 88 коп.) в случае отсутствия просрочки исполнения обязательств по контракту на стороне заказчика, ООО «СпецУниверсал» не оспаривает, произведённый ТОГБУ «Капиталстрой» с учётом просрочки как заказчика, так и подрядчика расчёт подлежащей взысканию неустойки (937 861 руб. 02 коп.) истец признаёт, из чего следует сделать вывод, что определив обоюдную вину сторон контракта и рассчитав в связи с этим подлежащую взысканию неустойку, третье лицо фактически произвело расчёт с применением ст. 404 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в размере 937 861 руб. 02 коп. в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса не заявил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.05.2022).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по гражданско-правовому договору (контракту) № 193682002166568200100100080014120000 от 02.09.2019 в размере 5 775 994 руб. 76 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 51 880 руб. 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» в пользу Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района неустойку за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору (контракту) № 193682002166568200100100080014120000 от 02.09.2019 на общую сумму 937 861 руб. 02 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в размере 6 517 руб. 50 коп.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 793230 от 21.06.2021 государственную пошлину в сумме 16 307 руб. 50 коп.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Произвести зачёт удовлетворённых встречных однородных требований сторон.

Окончательно взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Тамбовского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» основной долг по гражданско-правовому договору (контракту) № 193682002166568200100100080014120000 от 02.09.2019 в размере 4 838 133 руб. 74 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 45 362 руб. 50 коп.

Выдать истцу по первоначальному иску исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов