АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«28» июня 2017 года                                                            Дело № А72-7758/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Малышок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад № 48 «Дельфинёнок» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании 614 822 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малышок» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад № 48 «Дельфинёнок» города Димитровграда Ульяновской области» о взыскании 614 822 руб. 64 коп.

Определением от 08.06.2017 указанное  исковое заявление принято судом к рассмотрению. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.06.2017.

Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления  к производству  (пункт 5)  предложил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, разъяснив, при этом, что если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Поскольку представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное заседание 22.06.2017 не явились, об отложении предварительного судебного заседания не заявили и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, суд завершает предварительное судебное заседание и  переходит к судебному разбирательству. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Малышок» (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский  сад № 48 «Дельфинёнок» города Димитровграда Ульяновской области» заключены договоры №1056 от 24.11.2015, №1173/1 от 24.11.2015, №1339 от 25.12.2015, №1281 от 15.11.2016, №1344 от 05.12.2016, № 1423 от 23.12.2016 (л.д. 36-64), согласно которым Исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания в соответствии с установленными нормами и правилами, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Объем оказываемых услуг определен Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров №1056 от 24.11.2015, №1173/1 от 24.11.2015, №1339 от 25.12.2015, №1281 от 15.11.2016, №1344 от 05.12.2016, № 1423 от 23.12.2016.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал предусмотренные договорами услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 207 от 11.12.2015 на сумму 136 056 руб. 23 коп., № 235 от 18.12.2015 на сумму 140 215 руб. 29 коп., №256 от 25.12.2015 на сумму 151 195 руб. 53 коп., №299 от 31.12.2015 на сумму 68 479 руб. 33 коп., №37 от 18.11.2016 на сумму 102 005 руб. 16 коп., №55 от 25.11.2016 на сумму 141 856 руб. 72 коп., №70 от 30.11.2016 на сумму 83 740 руб. 60 коп., №82 от 02.12.2016 на сумму 56 466 руб. 58 коп., №96 от 09.12.2016 на сумму 141 874 руб. 30 коп., №117 от 16.12.2016 на сумму 139 342 руб. 76 коп., №137 от 23.12.2016 на сумму 150 932 руб. 20 коп., №157 от 30.12.2016 на сумму 108 742 руб. 00 коп.,  актами сверки расчетов за 2015, 2016 гг., 01.01.2016-23.03.2017 (л.д. 65-79).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий п. 4.5 договоров №1056 от 24.11.2015, №1173/1 от 24.11.2015, №1339 от 25.12.2015, оплата услуг производится безналичным расчетом по мере поступления внебюджетных средств на 2015 год, после подписания оформленных в установленном порядке еженедельных актов приемки оказанных услуг, но не позднее 31.12.2015. 

Оплата услуг по договорам №1281 от 15.11.2016, №1344 от 05.12.2016, № 1423 от 23.12.2016 производится безналичным расчетом по мере поступления внебюджетных средств на 2016 год, после подписания оформленных в установленном порядке еженедельных актов приемки оказанных услуг, но не позднее 31.12.2016 (пункты 4.5 договоров). 

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии  №№ 40, 41 о погашении задолженности в сумме 567 857 руб. 15 коп. в срок до 10.05.2017 (л.д. 80-81).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, задолженность в размере 567 857 руб. 15 коп. не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость  услуг в полном объеме, доказательств  оплаты задолженности в материалы дела  не представил,  исковые требования  не оспорил,  с него подлежит взысканию задолженность  за оказанные услуги в размере 567 857 руб. 15 коп., в том числе  192 757 руб. 02 коп. – по договорам №1056 от 24.11.2015, №1173/1 от 24.11.2015, №1339 от 25.12.2015, 375 100 руб. 13 коп. - по договорам №1281 от 15.11.2016, №1344 от 05.12.2016, № 1423 от 23.12.2016.

Истец просит взыскать с ответчика  пени за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 в сумме 46 965 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров (пункты 6.1 - 6.3) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истец производит расчет договорной неустойки исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, что права ответчика не нарушает.

Между тем, истцом используется  ставка рефинансирования ЦБ РФ  (ключевая ставка ЦБ РФ)  9,25% годовых.

Поскольку с 19.06.2017 размер  неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, которая составляет 9 % годовых, то расчет неустойки следует произвести исходя из вышеуказанной ставки. 

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 составляет 45 696  руб. 14 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению.

Расходы  по государственной пошлине следует возложить на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ходатайство ответчика об освобождении МБДОУ «Детский  сад № 48 «Дельфинёнок» города Димитровграда Ульяновской области» от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение от уплаты государственной пошлины, а равно уменьшение размера последней, возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам  (л.д.5) государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  15 263 руб. 88 коп.  следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,79%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48 «Дельфинёнок» города Димитровграда Ульяновской области»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малышок»  567 857 руб. 15 коп. – основной долг, 45 696 руб. 14 коп. – пени, 15 263 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Т.М. Крамаренко