АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9759/2021

г. Владивосток

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2019)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергия»

о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости поставленной продукции в размере 152 100 руб., пени в размере 31 030,44 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ» (далее по тексту – ответчик, продавец) суммы излишне уплаченной стоимости поставленной продукции в размере 152100 руб., пени в размере 31030,44 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 6000 руб., а также взыскать судебные расходов по оплате госпошлины и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 03.02.2022 судом принято уточнение требований истца об увеличении заявленных требований, которым истец просит  взыскать с ООО «Техномир-ДВ» суммы излишне уплаченной стоимости поставленной продукции в размере 162326руб., пени в размере 31030,44 руб., а также взыскать судебные расходов по оплате госпошлины, стоимости услуг экспертной организации в размере 10000 руб. и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

02.08.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в связи с ошибочным включением в предмет спора стоимости товаров, поставка которых осуществлена без повреждений (стекло лобовое и стекло боковое), а также в связи с проведением экспертизы относительно установления рыночной стоимости каркаса кабины с учетом выявленных недостатков. Согласно указанному заявлению истец просит взыскать с ответчика 140326 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного несоответствующего условиям договора поставки от 25.09.2020 № 57-09/20 товара и возврата уплаченной по договору суммы. Суд, рассмотрев данное заявление, принял его на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров по договору от 25.09.2020 № 57-09/20, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества - каркаса кабины FAW J6, в связи с чем покупатель считает, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены на 140326 руб. с учетом вывода эксперта о стоимости товара в размере 98434 руб. вместо 238760 руб. согласно отчету рыночной стоимости от 19.11.2021 № 859, а также выразившееся в нарушении срока поставки товара: вместо 10.11.2020 товар поставлен 10.03.2021, что является основанием для начисления пени в сумме 31030,44 руб. за период с 11.11.2020 по 10.03.2021.

Кроме того, поскольку право истца нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В качестве судебных издержек истцом также заявлены расходы на проведение двух экспертиз в сумме 6000 руб. (экспертное заключение от 10.03.2021 № 366-03/21) и 4000 руб. (отчет рыночной стоимости от 19.11.2021 № 859).

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Техномир-ДВ» (продавец) и «ООО «АМ2» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 57-09/20 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия передачи товара, сроки отгрузки, а также другие существенные условия Договора, согласовываются Сторонами в Спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, оговоренные в Спецификации (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом  2.1.2 договора обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции Покупателю, либо Первому Перевозчику (транспортной компании).

В силу пункта 2.2.1 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную, и т.д.) и передать Поставщику доверенность на получение ТМЦ.

Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях 100% предоплаты (если иного не предусмотрено в Спецификации), в течение 3 (грех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (в случае увеличения количества дней стоимость товара будет пересчитана), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1 договора). Покупатель производит оплату продукции, без учета транспортных расходов, расходов по отправке железнодорожного контейнера и расходов на хранение и др., которые подлежат дополнительной оплате Покупателем (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.13 договоратовар должен быть полностью поставлен Покупателю в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента полной оплаты заказанного товара, если иного не предусмотрено в Спецификации.

Истец на основании счета от 25.09.2020 № 204 платежным поручением от 29.09.2020 № 679 произвел оплату товаров (каркас кабины FAW J6 в сумме 238760 руб., стекло лобовое FAW J6 в сумме 16500 руб., стекло боковое (правое) двери FAW J6 в сумме 5500 руб.) на общую сумму 260760 руб.

Продавцом был отгружен Товар на сумму 260760 руб. по УПД от 18.02.2021 № 53: каркас кабины FAW J6, стекло лобовое FAW J6, стекло боковое (правое) двери FAW J6, который был принят покупателем 10.03.2021, что отражено в УПД.

25.05.2021 в адрес ООО «Техномир ДВ» истцом была направлена претензия об уменьшении стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в отношении каркас кабины FAW J6, на котором имелись деформации, царапины и сколы, с требованием оплатить излишне уплаченные денежные средства, а также об оплате стоимости услуг экспертной организации, связанных с проведением экспертизы качества продукции.

Поскольку ответ на указанную претензию не последовал, ООО «АМ2» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7 договора моментом исполнения обязательств по настоящему Договору Поставщика является момент полной отгрузки товара уполномоченному представителю Покупателя или полной отгрузки товара первому перевозчику, в данном случае транспортной компании.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем: при самовывозе - на складе Поставщика, при доставке иными способами - в месте приемки продукции от перевозчика.

Если отгрузка товара осуществляется транспортной компанией по указанию Покупателя, то при получении товара все претензии относительно внешнего вида, а также количества полученного товара, предъявляются только транспортной компании (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых Товаров в месте их передачи и немедленно сообщить Поставщику об очевидных и (или) заметных дефектах. Если Покупатель не проведет проверки товара в месте их передачи, то позднее Покупатель не вправе ссылаться на обнаруженные дефекты.

Из материалов дела следует, что покупатель оплатил товар, в том числе:  каркас кабины FAW J6, в полном объеме до его поставки согласно платежному поручению от 29.09.2020 № 679, что соответствует пункту 3.1 договора.

Следовательно, у продавца в силу пункта 4.13 договора возникла обязанность по поставке товара.

Продавец поставил товар, оплаченный по платежному поручению от 29.09.2020 № 679, в том числе: каркас кабины FAW J6. Данный товар принят покупателем 10.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 18.02.2021 № 53.

При этом покупателем какие-либо претензии по качеству поставленного каркаса кабины FAW J6 до принятия товара и подписания УПД от 18.02.2021 № 53 не заявлялись. 

Отсутствовали также претензии относительно качестве и состояния полученного товара при получении его от транспортной организации, сведений (отметок, замечаний, отражения самого факта) о получении товара с повреждениями при получении у транспортной компании нет.

Доказательств того, что покупателем проведен осмотр поставленного в его адрес товара, выявлены дефекты, о которых незамедлительно сообщено продавцу как это определено договором, в материалы дела истцом не представлено.

В подтверждение наличия дефектов на каркасе кабины FAW J6 истцом представлены заключение эксперта от 10.03.2021 № 366-03/21 и отчет рыночной стоимости от 19.11.2021 № 859. Вместе с тем оба данных документа составлены уже после приемки товара покупателем, что в силу пункта 4.11 договора лишает права покупателя ссылаться на указанные дефекты, а также не позволяет удостовериться в том когда и по чьей вине произошло повреждение товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты поставки продавцом и, соответственно, принятия товара от продавца  (каркаса кабины FAW J6)  в момент поставки ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара (каркаса кабины FAW J6) ненадлежащего качества, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 140326 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного несоответствующего условиям договора поставки от 25.09.2020 № 57-09/20 товара и возврата уплаченной по договору суммы.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как установлено судом, покупатель оплатил товар, поставленный по УПД от 18.02.2021 № 53, в полном объеме до его поставки платежным поручением от 29.09.2020 № 679.

Следовательно, у продавца в силу пункта 4.13 договора возникла обязанность поставить оплаченный товар в срок до 10.11.2020 включительно.

Вместе с тем продавец поставил товар 10.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.13 договора, что является основанием для уплаты ответчиком пени.

Вместе с тем представленный в материалы дела расчет пени судом признается неверным в части окончания срока начисления пени, поскольку в силу пункта 4.7 договора моментом исполнения обязательств Поставщика является момент полной отгрузки товара уполномоченному представителю Покупателя или полной отгрузки товара первому перевозчику, в данном случае транспортной компании.

Так, из материалов дела следует, что спорный товар в целях доставки его покупателю был передан транспортной компании ООО «ПК Энергия» 23.02.2021, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 23.02.2021 № 7502-2252957. Следовательно, моментом исполнения обязательства ответчика по поставке товара в данном случае является 23.02.2021, а не 10.03.2021, как указывает истец.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 27379,80 руб. за период с 11.11.2020 по 23.02.2021.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя пропорционально удовлетворенным требования в сумме 981 руб. Государственная пошлина в сумме 1142 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в связи с подачей заявления от 02.08.2022 об уменьшении размера требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6000 руб. и в сумме 4000 руб. суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены судебные издержки на оплату двух экспертиз в сумме 6000 руб. (экспертное заключение от 10.03.2021 № 366-03/21) и 4000 руб. (отчет рыночной стоимости от 19.11.2021 № 859).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 140326 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного несоответствующего условиям договора поставки от 25.09.2020 № 57-09/20 товара и возврата уплаченной по договору суммы, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6000 руб. и в сумме 4000 руб. на ответчика у суда отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек в указанной части удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которой был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, платежное поручение от 07.06.2021 № 482.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3994,56 руб. (27379,80 руб. * 25000 руб. / 171356,44 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27379 (двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 80 копеек пени, 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины, 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 56копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований и заявлений о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ2» из федерального бюджета 1142 (одну тысячу сто сорок два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №505 от 09.06.2021  через ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» в сумме 7283рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.