Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10735/2022

г. Благовещенск

06 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена03.07.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 354,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от28.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, АО «ЦЭНКИ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальт» (далее – ответчик, АО «Асфальт») о взыскании 31 354,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании выставленных АО «Асфальт» счетов № 708 от 14.09.2018 на сумму 764,40 руб., № 813 от 08.10.2018 на сумму 17 080 руб., № 994 от 30.11.2018 на сумму 13 510,47 руб. АО «ЦЭНКИ» перечислило денежные средства. Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая оказание транспортных услуг по предоставлению автобетоносмесителя 2,5 куб.м., ответчиком не предоставлена. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением от 09.01.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.         Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что у АО «ЦЭНКИ» имеется задолженность перед ответчиком на сумму 8 239,51 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве АО «Асфальт» возражало относительно требований истца, заявив  о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о проведении зачета встречных требований на сумму 8 239,51 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЦЭНКИ» и АО «Асфальт» в 2018 году сложились фактические правоотношения по оказанию услуг автобетоносмесителя.

Для оплаты оказанных услуг  АО «Асфальт» выставило АО «ЦЭНКИ» счета: №708 от 14.09.2018 на сумму 4 270 руб., № 813 от 08.10.2018 на сумму 17 080 руб. и № 994 от 30.11.2018 на сумму 30 744 руб.

По счету №708 от 14.09.2018 истец оплатил услуги платежным поручением №15147 от 20.09.2018 в размере 4 270 руб. Сторонами проведен зачет оказанных услуг на сумму 3 505,60 руб. (документы по зачету отсутствуют, месте с тем, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали данный факт). Согласно данным истца ответчиком не оказаны услуги по данному счету на сумму 764,40 руб.

По счету №813 от 08.10.2018  АО «ЦЭНКИ» произвело плату в размере 17 080 руб. по платежному поручению №16066 от 10.10.2018.  по данным истца ответчик фактически услуги по данному счету не оказал.

По счету № 994 от 30.11.2018 истец перечислил АО «Асфальт» по платежному поручению № 19411 от 03.12.2018 денежные средства в размере 30 744 руб.

Ответчик платежным поручением №2300 от 08.02.2022 произвел возврат АО «ЦЭНКИ» по указанному счету 17 233,53 руб.

Истец полагая, что ответчик не оказал услуги на общую сумму 31 354, 87 руб., первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг не представил, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования    подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности приобретения ответчиком имущества за счет истца.

К спорным взаимоотношениям, связанным с оказанием услуг, подлежат применению положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Согласно этим положениям основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (статьи 779, 781 ГК РФ).

В данном случае обогащение ответчика за счет истца последний связывает с оплатой за услуги по счетам № 708, 813 и 994, но фактически не оказанные ответчиком.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанным счетам в обусловленном размере признан подтвержденным и не оспаривается. Также нет спора относительно стоимости услуги за один час.

Спорным является объем услуг, оказанных АО «Асфальт» по данным счетам.

По утверждению истца по спорным счетам услуги оказаны ответчиком частично.

Ответчик, заявляя возражения относительно факта не оказания услуг по спорным счетам, не представил в материалы дела первичную документацию, доводы истца в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства возврата неотработанного аванса АО «Асфальт» не представлены.

В этой связи руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что, не оказав предварительно оплаченные услуги, исполнитель неосновательно обогатился.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев данные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из оплаты счета №708 от 14.09.2018 по платежному поручению от 20.09.2018, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 764,40 руб.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что стороны 15.01.2021 подписали акт зачета взаимных требований, в котором имеется ссылка на наличие задолженности ответчика по счетам №813 от 08.10.2018 и № 994 от 30.11.201,  что свидетельствует о признании долга АО «Асфальт».                 Указанные акты от имени АО «Асфальт» подписаны бухгалтером ФИО3 Указанное должностное лицо подписывало и счета, выставляемые АО «ЦЭНКИ» для оплаты.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае полномочия бухгалтера ФИО3 явствовали из обстановки.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее акт сверки ФИО3 имело соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по счетам №813 от 08.10.2018 и № 994 от 30.11.2018  судом отклонены.

В силу изложенного, с АО «Асфальт» в пользу АО «ЦЭНКИ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 590,47 руб. (по счету № 813 от 08.10.2018 – 17 080 руб., по счету № 994 от 30.11.2018 – 13 510,47 руб.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

АО «Асфальт» заявлено о зачете требований, вытекающих по договору №04/586/18 от 25.06.2018 в размере 8 239,51 руб.

Согласно УПД №5502 от 01.10.2018 АО «Асфальт» оказало услуги истцу на сумму 12 509,51 руб. Данные услуги оплачены АО «ЦЭНКИ» платежным поручением №16062 от 10.10.2018 в размере 4 270 руб., задолженность составила 8 239,51 руб.

Представитель АО «ЦЭНКИ» в заседании подтвердил наличие задолженности в указанном размере, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 22 350,96 руб. (30 590,47 руб. – 8 239,51 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с акционерного общества «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 22 350,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 426 руб., всего –    23 776,96 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская