АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30463/2022

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» (ОГРН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе №074/07/3-2330/2022 от 24 августа 2022 года недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»,

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №15 от 09.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» (далее – заявитель, ООО ПСК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе №074/07/3-2330/2022 от 24 августа 2022 года.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Протокольным определением от 01.02.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, посредством информационной системы «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное мнение по делу, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ (т. 15, л.д. 57).

Заслушав представителя административного органа, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

16.08.2022 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ПСК «Звезда» на действия закупочной комиссии  МУП «ЧКТС» при проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по капительному ремонту теплотрасс: Участок теплотрассы от ТК 1-30 до ТК 1-32 по ул. Румянцева: Ду720 мм, Lk=200м (извещение № 32211568840).

Рассмотрев доводы жалобы и приложенные к ней документы, Челябинское УФАС России вынесла решение по жалобе №074/07/3-2330/2022 от 24 августа 2022 года, признав жалобу ООО ПКС «Звезда» необоснованной.

Административным органом сделан вывод о том, что при заявке ООО ПСК «Звезда» присвоено верное количество баллов в соответствии с документацией о закупке и поданной заявкой, в действиях закупочной комиссии отсутствуют нарушения Закона о закупках.

Полагая, что названое решение УФАС не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пунктом 16 информационной карты конкурса в электронной форме определены критерии оценки заявок на участие, порядок оценки и сопоставления заявок на участие, а именно:

Для определения лучших условий для исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме, Закупочная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим критериям:

Стоимость (цена) закупки – 50 баллов,

Квалификация, аттестация, численность персонала участника закупки – 20 баллов,

Опыт выполнения аналогичного вида работ за последние 12 (двенадцать месяцев) в сопоставимых с предметом закупки объемах – 15 баллов,

Наличие материально-технических ресурсов, достаточных для исполнения договора – 15 баллов.

Стоимость (цена) договора*: максимальное количество баллов – 50:

Начальный сметный коэффициент, установленный Заказчиком -1.

 

Значение коэффициента в предложении (заявке) участника

Балл

Значение коэффициента в предложении (заявке) участника

Балл

1

0

0,89

22

0,99

2

0,88

24

0,98

4

0,87

26

0,97

6

0,86

28

0,96

8

0,85

30

0,95

10

0,84

32

0,94

12

0,83

34

0,93

14

0,82

36

0,92

16

0,81

38

0,91

18

0,80

40

0,90

20

Менее 0,80

50

 

Квалификация, аттестация, численность персонала участника закупки: максимальное количество баллов -20:

Наличие кадровых ресурсов в количестве, менее указанном Заказчиком – 0 баллов.

Наличие кадровых ресурсов в количестве, не менее указанном Заказчиком – 10 баллов.

Наличие кадровых ресурсов в количестве большем, чем указано Заказчиком – 20 баллов.

Наличие опыта выполнения аналогичного вида работ за последние 12 (двенадцать) месяцев в сопоставимых с предметом закупки объемах – максимальное количество баллов – 15:

Наличие опыта исполнения аналогичных товаров – суммарно по всем представленным участником договорам/контрактам в сопоставимых с ценой закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документации запроса предложений в электронной форме, объеме, менее 50 % - 0 баллов.

Наличие опыта исполнения аналогичных товаров – суммарно по всем представленным участком договорам/контрактам в сопоставимых с ценой закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документации запроса предложений в электронной форме, объеме, - от 51 % до 70% - 7 баллов.

Наличие опыта исполнения аналогичных договоров – суммарно по всем представленным участником договорам/контрактам в сопоставимых с ценой закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документации запроса предложений в электронной форме, объеме, более 71 %- 15 баллов.

Наличие материально-технических ресурсов, достаточных для исполнения договора: количество баллов – 15:

Наличие материально-технических ресурсов в количестве, менее указанном Заказчиком – 0 баллов.

Наличие материально-технических ресурсов в количестве, не менее указанном Заказчиком – 7 баллов.

Наличие материально-технических ресурсов в количестве большем, чем указано Заказчиком – 15 баллов.

Общее максимальное количество баллов по критериям -100.

Ранжирование заявок по количеству полученных баллов: номер 1 получает заявка, набравшая наибольшее количество баллов, далее порядковые номера выставляются по мере уменьшения количества баллов. При равном количестве баллов меньший номер получает заявка, поданная ранее. Участник, подавший заявку, которой в результате ранжирования присвоен номер 1, объявляется победителем закупки.

Все закупки участников конкурса в электронной форме, соответствующие требованиям документации, оцениваются на основании указанных критериев, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения конкурса в электронной форме, а также условия исполнения договора, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в конкурсе в электронной форме, без указания участника конкурса в электронной форме, который направил такую единственную заявку.

Согласно подпункту 3 пункта 11 информационной карты конкурса в электронной форме требования к наличию опыта поставки аналогичных товаров, выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, в том числе за определенный промежуток времени. Условия, по которым будет определяться аналогичность товаров (работ, услуг), закупаемых Заказчиком, должны быть определены Заказчиком в документации о закупке:

Участник должен иметь опыт выполнения капитальных ремонтов, реконструкций, ремонтов линейных объектов (трубопроводов/участков тепловых сетей) в сопоставимых с ценой закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документации конкурса в электронной форме, объемах за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате опубликования извещения об осуществлении настоящей закупки в Единой информационной системе сайта www.zakupki.gov.ru.

*по настоящему критерию оценивается суммарно стоимость всех исполненных и представленных участником договоров/контрактов с НМЦД закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документации конкурса в электронной форме (в процентном соотношении).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 информационной карты конкурса в электронной форме, отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям к участнику необходимо предоставление подтверждающих документов:

штатное расписание;

справка о кадровых ресурсах;

квалификационные документы на персонал;

справка о материально-технических ресурсах;

свидетельства о регистрации права собственности или договоры аренды, подтверждающие наличие у участника запроса предложений производственных баз, складских помещений (площадей);

копии паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин или договора аренды, подтверждающие наличие у участника запроса предложений автопарка техники;

копии исполненных договоров/контрактов со всеми приложениями и изменениями, подтверждающих наличие у участника запроса предложения в электронной форме опыта выполнения работ за последние 12 месяцев в сопоставимых с предметом закупки объемах, а также документы о приемке выполненных работ по представленным участником контрактам/договорам.

При рассмотрении жалобы заявителя комиссией Челябинского УФАС России было установлено, что в составе заявки ООО ПКС «Звезда» представлено 19 договоров.

Согласно заявке, ООО ПКС «Звезда» представило в том числе договор № 208 от 15.06.2021, заключенный с АО «УСТЭК-Челябинск».

Согласно пункту 2.3 договора № 208 от 15.06.2021, заключенному между ООО ПКС «Звезда» и АО «УСТЭК-Челябинск» на выполнение ремонтных работ, период выполнения работ установлен: с даты заключения договора до 31.12.2022, срок исполнения обязательств по договору не истек, договор на момент подачи заявки не исполнен.

Также в соответствии с пунктом 3.1 договора предельная стоимость выполнения работ составляет 25 711 802, 40 рублей, а участником закупки, по данному договору представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 587 772 рублей, предельная стоимость выполнения работ не достигнута, договор не исполнен.

Кроме того, согласно подпункта 4 пункта 11 в заявке нужно представить копии исполненных договоров/контрактов со всеми приложениями.

Договор № 208 от 15.06.2021 не исполнен, следовательно, данный договор правомерно не учтен при подсчете баллов.

Представленный участником договор на переустройство сетей теплоснабжения № 22/314-юр от 06.06.2022, заключенный с Уралмостострой является договором подряда.

С учетом пункта 1.4 Договора существенными условиями договора подряда являются предмет договора (какие работы и в каком объеме должны быть выполнены), стоимость работ и сроки выполнения работ – указанные положения должны быть согласованы сторонами в смете и графике выполнения работ, которые поименованы в пунктах 2.1, 4.2, 17 Договора, но не представлены участником.

Приложения к договору № 22/314-юр от 06.06.2022 не представлены, а именно локальные сметы и графики выполнения работ, следовательно, данный договор  правомерно не учтен при подсчете баллов.

В соответствии с документацией оценивается  суммарно стоимость всех исполненных и представленных участников договоров /контрактов с НМЦД закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документация конкурса в электронной форме (в процентном соотношении).

Наличие опыта исполнения аналогичных договоров- суммарно по всем представленным участником договорам/контрактам в сопоставимых с ценой закупки, указанной в пункте 4 настоящей информационной карты документации запроса предложений в электронной форме, объеме, менее 50%- 0 баллов.

Согласно представленным материалам дела НМЦД 62 817 690 рублей, тогда как общая стоимость всех договоров в заявке ООО ПКС «Звезда» составила 29 258 250,90 рублей, что соответствует 47%.

В соответствии с представленной в материалы дела документацией, наличие опыта исполнения аналогичных договоров  ООО ПКС «Звезда» составляет 0 баллов (менее 50%).

На основании изложенного, комиссией Челябинского УФАС России было установлено, что заявка ООО ПКС «Звезда» присвоено верное количество баллов в соответствии с документацией о закупке и поданной заявкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, административный орган сделал правомерный вывод о том, что в действиях Закупочной комиссии отсутствуют нарушения Закона о закупках. 

Решение административного органа о признании жалобы ООО ПКС «Звезда» необоснованной является законным.

Доводы заявителя о том, что закупочная комиссия необоснованно ООО ПКС «Звезда» снизила баллы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Доказательств обратного заявителем не представлено и таковых материалы дела не содержат.

По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Котлярова