Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238211/19-40-1295

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Экстэс-Транспорт» (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, ДОМ 7/15/12, ЭТ 4 ПОМ II ОФ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Русагро-Сахар» (392036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 755 437  руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 50-19 от 14.06.2019, подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № РС-329/19 от 11.03.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           АО «Экстэс-Транспорт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «Русагро-Сахар» о взыскании убытков в размере 3 755 437  руб.  

          В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в судебном заседании.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из искового заявления и установлено судом, 19 октября 2017 года между АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (Исполнитель) и ООО «Русагро-Сахар» (Заказчик) был заключен Договор № РУСАГРО/ЭТР-17-l-T/KHB на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель организует предоставление подвижного состава для перевозки грузов Заказчика.

В соответствии с п.п. 2.1.5 Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки.

Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

В случае задержки вагонов Исполнителя на станции погрузки под погрузкой и на станции выгрузки Заказчика под выгрузкой и оформлением документов на отправку порожних вагонов более 5 суток, Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф за нарушение предусмотренных Договором сроков отправки вагонов со станции погрузки /выгрузки в соответствии с п. п. 4.3 Договора, начиная с 4-ого дня нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Данные расходы оплачиваются Заказчиком по отдельному счету Исполнителя в соответствии с п. 3.3 Договора.

Истец предоставил Ответчику на погрузочно-разгрузочные операции 3 дня.

Производил начисление штрафа за нарушение предусмотренных Договором сроков отправки вагонов со станции погрузки /выгрузки только в случае задержки вагонов на станции погрузки под погрузкой и на станции выгрузки под выгрузкой и оформлением документов на отправку порожних вагонов более 5 суток, то есть предусмотрел дополнительные 2 дня на подачу-уборку вагонов для осуществления грузовых операций.

Истец в порядке ст. 15 ГК РФ предъявляет Ответчику к возмещению убытки в виде реального ущерба, понесенного АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» за период 4 квартал 2017 г. - 1 квартал 2018 г. в результате нарушения ООО «Русагро-Сахар» условий Договора                  о нормативном сроке нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и не покрытого вышеуказанной неустойкой, в размере 3 755 437 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

В соответствии с п.2.1.5 Договора Ответчик обязан обеспечить соблюдение нормативно: срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки:

-не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки;

-не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

По условиям договора Стороны согласовали порядок начисления штрафа.

Нарушение лимита нахождения на станциях назначения, предусмотренных п.2.1.5 Договора влечет применение к Заказчику меры гражданской ответственности, установленной условиями договора (пункт 4.3) в виде штрафа в твердом размере                  «1000 рублей, НДС не облагается», исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных Договором лимитов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Стороны определили, что упущенная выгода возмещению не подлежит.

Т.е. из приведенных условий договора N РУСАГРО/ЭТР-17-l-T/KHB следует, что Ответчик обязался нести имущественную ответственность только за реальный ущерб.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу                       ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Заключенными между Истцом и третьими лицами (ЗАО «Международная калийная компания», ООО «Технопром-Лимен») договорами лизинга предусмотрено, что лизинговый платеж в каждом случае вносится в конце расчетного периода (квартал).

Согласно доводам отзыва, предмет лизинга каждый раз передавался лизингополучателю (Истцу) на основании передаточных Актов. 

С момента принятия предмета лизинга у Истца возникла обязанность                                    по своевременному внесению лизинговых платежей.

Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом их использования и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

В заключенных истцом договорах лизинга содержится ссылка на то, что лизинговые платежи уплачиваются им независимо от фактического использования им предмета лизинга в течение всего срока лизинга.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору и обязанность Истца надлежащим образом перечислять лизинговые платежи никаким образом между собой не связаны (отсутствует причинно-следственная связь).

В соответствии с п. 4.1. договора под убытками, которые виновная сторона договора обязана возместить другой стороне, понимаются произведённые расходы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств другой стороной, утрата или повреждение имущества.

Убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Русагро-сахар» обязательств по возврату вагонов по договору № РУСАГРО/ЭТР-17-l-T/KHB компенсируются истцу посредством уплаты неустойки, что предусмотрено сторонами в п.4.3 Договора.

Обязанность ООО «Русагро-Сахар» по компенсации АО «Экстэс-Транспорт» лизинговых  платежей договорами не предусмотрена. 

В соответствии с заключенным между сторонами Договором                                 РУСАГРО/ЭТР-17-l-T/KHB все расходы по содержанию подвижного состава несет Исполнитель.

Простой вагонов, относящихся к предмету договоров лизинга, является предпринимательским риском АО «Экстэс-Транспорт», ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Лизинговые платежи уплачиваются вне зависимости от того пользовался лизингополучатель имуществом или нет. Между уплатой лизинговых платежей и нарушением прав Истца-покупателя отсутствует причинно-следственная связь. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС № ВАС-248/12 от 30.01.2012 г.

Обязательства истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в силу договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава между Истцом и Ответчиком, в связи с чем взыскание лизинговых платежей, выплачиваемых Истцом третьему лицу по договору лизинга, с Ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, необоснованно. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 № Ф05-11745/2016 по делу № А40-193945/2015.

Суд не считает доказанным Истцом юридический состав, необходимый для взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Дата заключенного между сторонами договора лизинга ранее даты заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке                                        ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова