ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13141/2019, 10АП-15540/2019

Дело № А41-81507/18

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «АРСЕНАЛ» - ФИО2,  по доверенности от 14.03.2019.

от ответчика по делу - ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» - ФИО3, по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» и АО «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-81507/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по первоначальному иску АО «АРСЕНАЛ» о взыскании с ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» денежных средств; по встречному иску ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» о взыскании с АО «АРСЕНАЛ» денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 г. в размере 9 450 000., неустойки в размере 945 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы, в частности неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных спецификацией N 3 к договору, исполнение которых авансировано истцом в сумме 1 050 000 рублей.

До принятия судебного акта АО "АРСЕНАЛ" в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, в которых АО "Арсенал" признал частично выполненными работы по спецификации N 3 к договору, заявил об изменении размера исковых требований в части основного долга до 7 903 220 руб. 34 коп. в связи с частичным зачетом стоимости работ по спецификации N 3 в сумме 1 546 779 руб. 66 коп. В части размера неустойки исковые требования не изменены.

Рассмотрев заявление об изменении исковых требования АО "Арсенал", суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии заявленных изменений в части признания АО "Арсенал" обстоятельств выполнения ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" надлежащим образом работ по Спецификации N 3 к договору.

Отказывая в принятии уменьшения размера исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив на основе представленных в дело доказательств, отзывов лиц, участвующих в деле, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора субподряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию заявления об уменьшении исковых требований на сумму стоимости работ, признаваемую АО "Арсенал" в качестве надлежащего исполнения.

ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" заявлен встречный иск о взыскании к АО "АРСЕНАЛ" задолженности в размере 854 725 руб. по оплате выполненных работ по спецификации N 3 к договору N 22/09-АМС от 15.09.2017 г., убытков в размере 3 898 300 руб., задолженности по договору субподряда N ВОЛС 01/01/17 от 09.01.2017 г. в размере 428 842, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 с ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" в пользу АО "АРСЕНАЛ" взысканы: неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб., неустойка в размере 420 000 руб., расходы по госпошлине в размере 67 026 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" взыскана задолженность в размере 854 725 руб. и расходы по госпошлине 8 051 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета с ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" в пользу АО "АРСЕНАЛ" взыскана задолженность в размере 7 965 275 руб. и расходы по госпошлине в размере 58 975 руб.

ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» и АО «АРСЕНАЛ» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИНТЕГРАЛ-СП» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы АО «АРСЕНАЛ».

Представитель АО «АРСЕНАЛ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ООО «ИНТЕГРАЛ-СП».

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "АРСЕНАЛ" (Генподрядчик) к ООО "Интеграл-СП" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 г. на выполнение собственными силами работ по установке антенных опор Н=49,9м в количестве 9 штук для размещения оборудования РРЛ на линии Ямбург-Саббета в Ямало-Ненецком автономном округе, а также Спецификация N 3 от 15.09.2017 г. к нему с указанием наименования, объема подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки их выполнения. Общая стоимость работ по Спецификации N 3 составила 2 100 000 руб., в том числе НДС 259 322, 03 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами с 10.10.2017 г. по 30.03.2018 г. Наименование работ обозначено 6 позициями - расходы по перебазировке, сборка и установка антенной башни Н=49,9м Югра, установка ростверка под антенную башню Н=49,9м Югра, установка ростверка под контейнер-аппаратную, установка ограждения 20x20м, устройство заземления.

АО "Арсенал" указало, что ответчик в нарушение условий Спецификации N 3, пункта 10.2 Договора о приемке законченного строительством объекта и сроков сдачи работ, спустя 40 дней с даты истечения срока сдачи работ направил уведомление о готовности объекта (исх. 116 от 08.05.2018 г. и N 118 от 10.05.2018 г.), однако исполнительную документацию на спорный объект истцу не направил, что привело к невозможности использования результата выполненных ответчиком работ.

В силу п. 10.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнительной документации и письменного извещения Субподрядчика о готовности к приемке, Генподрядчик производит осмотр и приемку результата работ, выполненных работ от 20.05.2018 г. N 1, как основание на оплату выполненных и принятых работ.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся сторонами по факту выполнения работ. Условием платежей является предоставление Субподрядчиком Генподрядчику:

- подписанных Субподрядчиком и согласованных с генподрядчиком Актов выполненных работ, акта приема-передачи технической документации (исполнительной документации на выполненные работы);

- Счета-фактуры.

АО "Арсенал" указало, что неисполнение ответчиком своих обязательств по отправке истцу исполнительной документации явилось достаточным основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и последующей оплаты. При этом перечень работ, указанных Ответчиком в Акте о приемке выполненных работ от 20.05.2018 г. N 1 содержит только п/п 1 - 3 Спецификации N 3 на общую сумму 1 904 725, наименования:- установка ростверка под контейнер-аппаратную, установка ограждения 20x20м, устройство заземления на сумму 195 275 руб. в указанном акте отсутствуют.

В заявлении об уточнении исковых требований АО "Арсенал" признало факт выполнения работ по спецификации N 3 к договору субподряда в полном объеме, выразив готовность в принятии работ по Спецификации N в сумме 1 546 779 руб. 66 коп., с учетом уменьшения на 553 220 руб. 34 коп., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков, проведенных ООО "Барс" на основании заключенного с АО "Арсенал" договора.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению АО "Арсенал" перечислило в качестве предоплаты за выполнение работ по Спецификации N 3 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6982 от 19.09.2017 года (л.д. 42).

Поскольку истцом признан факт выполнения ответчиком работ по спецификации N 3, которые были авансированы в сумме 1 050 000 рублей, требования АО "Арсенал" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 8 400 000 рублей (9 450 000 руб. - 1 050 000 руб.).

Истцом начислена неустойка ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 945 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь заказчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во внимание надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, незначительный срок просрочки выполнения работ, соотношение начисленной неустойки по отношению к цене договора, высокий размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку АО "Арсенал" признан факт выполнения "Интеграл-СП" работ, указанных в Акте от 20.05.2018 г. N 1 по Спецификации N 3 к заключенному договору на сумму 1 904 725 руб., в том числе НДС 290 551, 27 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости принятых истцом работ. Учитывая компенсационную природу неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку пени, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку до 420 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворил требования по первоначальному иску в части, взыскивает с ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" в пользу АО "АРСЕНАЛ" неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб.

Заявляя о взыскании долга за выполненные по Спецификации N 3 работы в сумме 854 725 руб., ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" ссылается на стоимость фактически выполненных работ в размере 1 904 725 руб., указанных в акте сдачи приемки выполненных работ от 20.05.2018 г. N 1 и полученных от АО "Арсенал" по платежному поручению N 6982 от 19.09.2017 (л.д. 42) денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в качестве авансирования работ по указанной спецификации.

В процессе рассмотрения спора АО "Арсенал" признало факт выполнения ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" работ по спецификации N 3, что подтверждается письменными уточнениями исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с АО "Арсенал" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" 854 725 руб. стоимости за выполненные по спецификации N 3 работы (1 904 725 рублей - 1 050 000 рублей).

Из материалов дела следует, что договор субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 заключен сторонами во исполнение обязательств АО "Арсенал" по генеральному договору подряда, заключенного между ПАО "ВымпелКом" (Заказчик) и АО "АРСЕНАЛ" (Генподрядчик) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию сооружений связи на участке "Ямбург-Сабетта", а также услуг по осуществлению технического надзора за инсталляционными и пусконаладочными работами по созданию радиорелейной связи на участке "Ямбург-Сабетта" от 14.08.2017 г., согласно которому ПАО "ВымпелКом" является Заказчиком и пользователем объекта готового строительства Tower-6 (Pillar) с координатами С.Ш. 68.71149 В.Д. 73.10220., указанного в Спецификации N 3 к Договору субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 г. между АО "АРСЕНАЛ" (Генподрядчик) и ООО "Интеграл-СП" (Субподрядчик).

22.08.2018 г. ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект", по заданию и поручению ПАО "ВымпелКом" (Заказчика) совместно с АО "АРСЕНАЛ", провело строительный контроль в отношении объекта Tower-6 (Pillar) с координатами С.Ш. 68.71149 В.Д. 73.10220. по Спецификации N 3 к Договору субподряда N 22/09-АМС от 15.09.2017 г.

В результате Строительного контроля, составлен АКТ технического освидетельствования АМС Tower-6 (Pillar) по Спецификации N 3 от 22.08.2018 г. и Протокол замечаний по результатам технического освидетельствования АМС от 22.08.2018 г.

В соответствии с данными документами, на объекте Tower-6 (Pillar) были выявлены нарушения и отклонения от проектной документации, устранение которых по условиям Договора Генерального подряда между ПАО "ВымпелКом" (Заказчик) и АО "АРСЕНАЛ" (Генподрядчик) от 14.08.2017 возложено на Генподрядчика - АО "АРСЕНАЛ".

АО "Арсенал" указало, что с целью проведения работ по устранению выявленных недостатков на объекте Tower-6 (Pillar) (Спецификация N 3) им был привлечен новый субподрядчик - ООО "Барс", который в рамках заключенного с АО "Арсенал" договора подряда N ЯМ127-9/11/17 от 01.2017 г., по Заказу АО "Арсенал" N 12/18 на строительно-монтажные работы от 05.12.2018 г. по устранению недостатков на объекте Tower-6 (Pillar) с координатами С.Ш. 68.71149 В.Д. 73.10220. выполнил работы, которые не были надлежащим образом выполнены ООО "Интеграл-СП".

Пунктом 4.1. Заказа установлена общая стоимость работ, которая сформирована в соответствии со Сметным расчетом (Приложение к Заказу) и составляет 553 220,34 коп., в том числе НДС 18% 73 220,34 руб.

АО "Арсенал" указывает, что был вынужден произвести ООО "Барс" оплату авансового платежа в заявленном размере, поскольку ответчиком ООО "Интеграл-СП" надлежащим образом не были выполнены обязательства по заключенному сторонами договору, в связи с чем истцом понесены убытки в размере выплаченного аванса привлеченному лицу.

Признавая необоснованность указанных доводов, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 3.3 договора субподряда субподрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты и недостатки в работе, возникшие по его вине и выявленные в процессе приемки. Указанное корреспондирует положениям ст. 723 ГК РФ, в соответствие с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ АО "Арсенал" не представил в материалы дела доказательств направления требований в адрес ООО "Интеграл-СП" об устранении выявленных в ходе проведенной экспертизы недостатков или уклонение последнего от их устранения. Договором субподряда не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера оплаты фактически выполненных работ на сумму понесенных АО "Арсенал" затрат по оплате работ, выполненных сторонней организацией - ООО "Барс" не усматривается.

Поскольку факт выполнения ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" работ по спецификации N 3 на сумму 1 904 725 руб. признан АО "Арсенал" в уточненных исковых требованиях и подтвержден материалами дела, требования ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" о взыскании 854 725 руб. стоимости за выполненные по спецификации N 3 работы подлежат удовлетворению.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежал по следующим основаниям.

Требования о взыскании убытков в размере 3 898 300 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Заявляя о взыскании убытков, ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" ссылается на просрочку АО "Арсенал" в передаче строительной площадки и оборудования, что повлекло несение субподрядчиком дополнительных расходов на оплату труда работникам в сумме 2 880 000 рублей, оплату оборудования в сумме 568 300 рублей по договору купли-продажи N 43 от 10.07.2017 года, оплата автотранспортных услуг по перевозке груза на сумму 450 000 рублей по договору N 02.18 от 29.01.2018 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Между тем, истцом не доказано и не следует из представленных материалов, что убытки в заявленном размере причинены вследствие ненадлежащего исполнения АО "Арсенал" обязанностей по договору.

Не доказан состав убытков в заявленном размере. Представленные договоры не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что они были заключены в связи с ненадлежащим исполнением АО "Арсенал" обязанностей именно по спорному договору субподряда. Не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами сведения о заработной плате работников, поскольку не доказана связь между действиями АО "Арсенал" и обязанностями ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" по выплате заработной платы работникам.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанное соответствует положениям п. 7.1 договора субподряда, согласно которого Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим графикам и планам. Договор не содержит положений о его исполнении иждивением АО "Арсенал". Приступив к исполнению договора без согласования условий компенсации возникших в связи с этим расходов, ООО "ИНТЕГРАЛ-СП" принял на себя обязанности по возмещению всех расходов, связанных с исполнением им договора субподряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подлежал исполнению силами и оборудованием ООО "ИНТЕГРАЛ-СП", последним не доказано и не следует из материалов дела противоправных действий АО "Арсенал", наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Арсенал" и заявленными убытками, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку акты о недостатках в работах ответчика составлены без его участия. Не представлены доказательства вызова ответчик на составление данных актов. 

Также не представлены доказательства, что истец уведомлял ответчика о наличии недостатков в работах, вызывал его на осмотр. 

Истец в установленном порядке от договора не отказывался. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания неустойки. 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик выполнял работы, не уведомлял истца об отсутствии факта передачи строительной площадки 

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства и «якобы» неисполнение Истцом обязательств по договору, так как своевременно не предпринял правовых мер для защиты своих прав, предоставленных законом, а именно, не приостановил работы в пределах установленного Договором срока выполнения работ, если очевидно понимал, что работы не будут выполнены в срок по вине Заказчика, не отказался от исполнения Договора, не требовал возмещения убытков, а также не предпринял мер по продлению сроков сдачи работ, не обращался к Истцу с предложением продлить срок выполнения работ. 

При этом, Арбитражный суд Московской области с учетом заявленного требования ответчика об уменьшении неустойки и норм действующего законодательства Российской Федерации, произвел уменьшение неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420 000 руб. 

Требование в апелляционной жалобе об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, при наличии документального подтверждения просрочки и невыполнения работ на объектах, при наличии условия об ответственности ответчика по договору (п. 10.5 договора), противоречит существенным условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-81507/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков