ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-25883/2023

резолютивная часть объявлена 22.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 05.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023г. (резолютивная часть от 26.10.2023г.)

по делу № А40-25883/2023

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ГБУ «Мосгоргеотрест»

ответчик по первоначальному иску АО «Гипроречтранс»

третьи лица АО Коммерческий Банк «Локо-Банк», Федеральная антимонопольная служба

по первоначальному иску о взыскании

по встречному иску о признании, взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 18.05.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 10.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосгоргеотрест» (заказчик) предъявило АО «Гипроречтранс» (подрядчик) иск, с учетом принятого судом изменения иска, о взыскании по Договору от 12.07.2022г. № 322114465220 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 350 423,93руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 383,56руб., штрафа в размере 5 000руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 96-102) о признании одностороннего отказа от Договора от 12.07.2022г. № 322114465220 недействительным, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5 571 112,46руб, неустойки за просрочку в оплате в размере 155 991,15руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2023г., изготовленным в полном объеме 27.10.2023г., по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 479 065,40руб., проценты в размере 44 771,82руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ГБУ «Мосгоргеотрест» (заказчик) и АО «Гипроречтранс» (подрядчик) Договора от 12.07.2022г. № 322114465220 предусмотрено выполнение комплекса инженерно-геологических изысканий на акватории по объекту: «Рублево-Архангельская линия метрополитена. Станция метро «Шелепиха» станция метро «Строгино». 2.4 этап: «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Строгино» до ст. Живописная».

Цена Договора согласована равной 20 000 000руб.

Работа подлежала выполнению в срок не позднее 15.12.2022г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 6 000 000руб.

Письмом исх. от 21.12.2022г. № МГГТ-1И-28846/22 заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Требование заказчика о возврате аванса частично на сумму 2 101 403,27руб. покрыто за счет произведенной 20.01.2023г. выплаты по банковской гарантии гаранта КБ «Локо-Банк», и на указанную сумму заказчиком уменьшена цена иска.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается Журналами буровых работ (том дела 4), что в рамках Договора подрядчик осуществил бурение 3-х скважин (из 20-ти) общей длинной 142м.

В структуре цены Договора (Приложение № 3) применительно к 20-ти скважинам предусмотрено, что стоимость использования плавсредства составляет 13 845 600руб., стоимость установки и обслуживания знаков судоходной обстановки составляет 32 760руб. и 279 360руб. соответственно.

Исходя из этого стоимость работ применительно к 3-м скважинам составляет 2 580 468,67руб. из расчета: 456 810,67руб. (буровые работы) + 2 076 840руб. (плавсредства) + 46 818руб. (знаки) = 2 580 468,67руб.

Итого подлежащий возврату неотработанный аванс составляет 479 065,40руб. из расчета: 6 000 000руб. – 2 101 403,27руб. – 2 580 468,67руб. = 479 065,40руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика остатка неотработанного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ с начисленными на него процентами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судами признан необоснованным довод подрядчика том, что помимо 3-х скважин, работы по бурению которых приняты заказчиком, подрядчиком было осуществлено бурение еще 9-ти скважин, стоимость указанных работ составила 11 571 112,46руб.

Данное обстоятельство подрядчиком не доказано, в т.ч. не подтверждается данными Журналами буровых работ.

Кроме того, по условиям Договора результатом работы является не бурение как таковое, а инженерно-геологические изыскания; образцы, отобранные посредством бурения, должны пройти лабораторные исследования, результаты которых должны быть отражены в Отчете.

Между тем подрядчик не обеспечил лабораторные исследования образцов, добытых по результатам буровых работ, и не отразил результаты исследования в Отчете.

В ответ на письмо подрядчика исх. от 24.11.2022г. № 01/117 (т. 3 л.д. 55) с приложенным к нему Актом № 37 сдачи-приемки работ на сумму 11 571 112,46руб. (т. 2 л.д. 1-2) и счетом на оплату, заказчик письмом исх. от 30.11.2022г. № МГГТ-1И-23717/22-(4)-2 (т. 1 л.д. 69-70) указал на необходимость в подтверждение выполнения работ предоставить в соответствии с п. 4.1 Договора отчетную документацию, соответствующую п. 5, 6 Технического задания.

Указанные требования подрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты за работу сверх принятых заказчиком работ по 3-м скважинам.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В т.ч. независимо от довода о бурении им в общей сложности 12-ти скважин, заказчик законно и обоснованности расторг Договор, учитывая, что предусмотренный Договором срок окончания работ истек, и подрядчик не оспаривает, что весь предусмотренный Договором объем работ (по 20-ти скважинам) им выполнен не был.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле делу третьи лица не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьим лицам была направлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. о привлечении их к участию в деле и получена последними (Федеральной Антимонопольной Службой – 11.07.2023г. РПО № 10938283010027, АО КБ «Локо-Банк» – 09.07.2023г. РПО № 10938283010096), что применительно к ч.1 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023г. по делу № А40-25883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.