Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120995/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30.01.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 28.02.2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРС-М" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНАЛ СИСТЕМС" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-М" (далее - ООО "АРС-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНАЛ СИСТЕМС" (далее - ООО "ИС") о взыскании 309275 руб. неотработанного аванса по договору от 27.07.2022 № 13Р-22/ИС (далее - Договор), 2033,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 13.11.2022, указанных процентов за период с 14.11.2022 по дату фактического возврата аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085477950162 и 19085477950179). 

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2023 удовлетворены требования о взыскании 152275 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "АРС-М" подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРС-М" (заказчиком) и ООО "ИС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на Объекте заказчика, расположенном по адресу: Библиотечный переулок, дом 4, корпус 2, лит Д, согласно Приложению 1 к Договору (Спецификация) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Общая сумма настоящего Договора составляет 618 550 руб. (п. 2.1 договора). 

По п. 2.3. Договора порядок оплаты, если иное не предусмотрено Приложениями к Договору:

– предоплата 50% в размере 309 275 руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

– окончательный расчет в размере 309 275 руб. в течение 3 (трёх) дней с момента подписания Универсального передаточного документа (УПД).

В силу п. 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, но на срок не более 12 (двенадцати) месяцев, и действует до его полного исполнения.

По пункту 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом работы, выполненные на момент получения уведомления, должны быть оплачены в течение 5-ти дней в соответствии с согласованной спецификацией.

Согласно спецификации (приложение № 1): 

- к оплате по спецификации 618550 руб.; 

- срок выполнения первого этапа работ – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты; 

- срок выполнения первого этапа работ – 10 рабочих дней с момента согласования возможности выполнения. 

ООО "АРС-М" перечислило ООО "ИС" 309275 руб. платежным поручением от 20.09.2022 № 931 с назначением платежа «Предоплата по договору №13Р-22ИС от 27.07.2022г». 

ООО "АРС-М" передало ООО "ИС" письмо от 12.10.2022 № 111, в котором, ссылаясь на то, что работы на объекте не выполнены, уведомило об отказе от исполнения Договора, просило возвратить аванс. 

Отказ ООО "ИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "АРС-М"  в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В договоре стороны указали свои электронные адреса для обмена юридически значимыми сообщениями: Электронный адрес ООО «ИС» internalsys@mail.ru.; Электронный адрес «АРС-М» ars.best@mail.ru.

Отказ ООО "АРС-М" от Договора с письмом от 12.10.2022 № 111 получен ФИО1

Как указывает ООО «АРС-М» данное лицо является уполномоченным сотрудником ответчика, поскольку указано ответчиком в перечне лиц, которые должны выполнять работы по Договору. 

ООО "ИС" заявило, что не было извещено о расторжении договора по письму от 12.10.2022 № 111, поскольку данное письмо получил ФИО1, который не является его сотрудником и уполномоченным лицом. 

В письме, на которое ссылается ООО «АРС-М», указаны лица, которые будут выполнять работы, в том числе и представители организаций-поставщиков; ФИО1 является генеральным директором ООО «ТРАСТ ИНЖИНИРИНГ» – поставщика на объекте.

При этом включение подрядчиком указанного лица в список лиц, которые будут выполнять работы по монтажу системы кондиционирования на объекте по договору, не свидетельствует о том, что каждое из списка привлеченных ООО «ИС» к выполнению подрядных работ лицо заказчик наделяет полномочиями по обмену документами между сторонами. 

Заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у выполняющих подрядные работы специалистов (в том числе у ФИО1) полномочий по ведению переписки от имени ООО «ИС» по согласованию и заключению договоров с иными организациями, а также о принятии документов. 

ООО «ИС» отрицало ведение электронной переписки с истцом, а представленную ООО «АРС-М» переписку с ФИО1 не подтвердило, поскольку не наделяло указанное лицо согласовывать условия договора, а также переписка производилась по электронному адресу, не предусмотренному условиями пункта 9 договора. 

Нотариальное заверение электронной переписки между ООО «АРС-М» и ФИО1, а также направление указанным лицом счета от 20.09.2022 № 110, не опровергает указанные доводы ответчика. 

Между тем довод ответчика о том, что между сторонами спорный договор не был заключен, опровергается счетом от 20.09.2022 № 110, выставленным подрядчиком со ссылкой на договор от 27.07.2022 № 13Р-22/ИС, а также предложением подрядчика в письме от 14.10.2022 № 45 о заключении дополнительного соглашения к указанному договору, со ссылкой на то, что между сторонами заключен договор от 27.07.2022 № 13Р-22/ИС. 

Суд принимает во внимание, что ответчик узнал об отказе заказчика от спорного договора из письма от 20.10.2022 № 112.

Поскольку в ответ на направленный ООО «ИС» счет на оплату 20.09.2022 поступила предоплата денежных средств в размере 309 275 руб. по первому этапу, ООО «ИС» приступило к выполнению работ на объекте.

Срок выполнения работ по первому этапу (по условиям неподписанного сторонами договора) 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты и согласования возможности выполнения. То есть завершения выполнения работ по первому этапу – 04.10.2022 при условии согласования возможности их выполнения.

Письмом 22.09.2022 на адрес электронной почты, указанный в договоре - ars.best@mail.ru, ООО «ИС» запросило у ООО «АРС-М» подтверждение расположения внутренних блоков, направив схему для согласования с заказчиком работ (Музей железных дорог России) и направило схему по расположению внутренних блоков сплит-систем для уточнения расположения блоков, а также точную высоту от чистового потолка размещения внутренних блоков сплит-систем. Выполнение работ в рамках договора производилось в этот период в возможной части их выполнения (трассирование, дренаж, монтаж фреонопроводов).

Согласования и ответ на указанное письмо от ООО «АРС-М» не поступило. Работы по первому этапу не могли быть выполнены в полном объеме в связи с отсутствием согласованной схемы расстановки оборудования.

В период с 11.10.2022 по 12.10.2022 Подрядчик приостановил работы на объекте до получения новой схемы, поскольку 10.10.2022 Заказчик сообщил, что 11.10.2022 будет выслано в адрес Подрядчика официальное письмо с новой расстановкой оборудования. 

Письмом от 14.10.2022 №45 подрядчик предложил согласовать дополнительное соглашении к Договору с указанием новых сроков выполнения работ и схемы расположения оборудования. 

Подрядчик просил в письме от 27.10.2022 № 52 в связи с односторонним расторжением заказчиком договора согласно письму от 20.10.2022 произвести совместную приемку работ и фиксации выполненных им работ и затраченных материалов. 

Исходя из письма от 28.10.2022 № 116, заказчик согласился произвести 03.11.2022 фиксацию выполненных подрядчиком работ. 

Между тем до проведения совместной фиксации работ (03.11.2022), заказчик в письме от 02.11.2022 № 117 сообщил о том, что ООО «АРС-М» выполнило работы, предусмотренные договором, своими силами, просило подрядчика представить документы, подтверждающие факт выполнения им работ, поскольку заказчик заявил об отсутствии работ, которые имеют потребительский результат и могли бы быть приняты. 

Как указывает ООО «АРС-М», 03.11.2022 на фиксацию работ от ответчика явились ФИО1 и ФИО2, с участием которых произведен осмотр работ и выявлены недостатки. 

Между тем соответствующие доверенности, выданные ООО «ИС» указанным лицам для проведения от имени подрядчика фиксации работ, акт совместного осмотра не представлен. 

Ответчик заявил, что 03.11.2022 фактически не произвели совместную фиксацию работ. Стороны подтвердили, что двусторонний акт о недостатках не составляли. 

Подрядчик направил заказчику УПД от 03.11.2022 № 105 на сумму 157 000 руб. выполненных работ. 

В письме от 07.11.2022 № 120 заказчик отказался от приемки указанного УПД, ссылаясь на частичное некачественное выполнение работ, а также выполнение работ, которые при отсутствии монтажа не представляют ценности для заказчика. 

Как указало ООО «АРС-М» в возражениях на отзыв ответчика (без даты и без номера, получены судом 20.01.2023) подтвердило завершение работ по договору своими силами в период с 13.10.2022 по 02.11.2022. 

Таким образом, ООО «АРС-М» до проведения совместного осмотра работ (03.11.2022) выполнило работы в полном объеме, что свидетельствует также об устранении недостатков работ, о которых сообщило подрядчику лишь в письме от 07.11.2022 № 120 – уже после их устранения. 

По пункту 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом работы, выполненные на момент получения уведомления, должны быть оплачены в течение 5-ти дней в соответствии с согласованной спецификацией. 

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым не ранее 19.11.2022. 

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, суд признает исковые требования о возврате неотработанного аванса в размере 152275 руб. (309 275- 157 000) подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет за период с 26.11.2022 по дату фактического возврата, подлежащие начислению на сумму 152275 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения  суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 2033,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 13.11.2022, указанных процентов за период с 14.11.2022 по дату фактического возврата аванса. 

Учитывая момент расторжения Договора и возникновение обязательства по возврату денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  2033,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 13.11.2022, требование о взыскании процентов по дату фактического возврата аванса удовлетворяет за период с 26.11.2022 (с учетом статьи 314 ГК РФ) по дату фактического возврата, подлежащих начислению на сумму 152275 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНАЛ СИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-М" 152275 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 4513 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.