ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6255/2022

г. Саратов

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу №А12-6255/2022, 

по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, об обязании освободить земельный участок площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, земельный участок площадью 2.250.000 кв.м., с кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу 

<

...>, о взыскании задолженности по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 на сумму 21.959 руб. 60 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018 на сумму 331.129 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 в размере 21 959 руб. 60 коп., по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018г. в размере 331 129 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, об обязании освободить земельный участок площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, земельный участок площадью 2.250.000 кв.м., с кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 заявленные требований удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А12-6255/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о расторжении спорных договоров с 15.03.2019, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договорам аренды не проверены.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части:

- расторжения договора аренды земельного участка № 371-2018/сх от 28.05.2018 года, площадью 2 250 000 кв.м, кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящегося по адресу: 23,7 км южнее здания РУС, расположенного по адресу 

<

...>, заключенного между Администрацией и ИП главой КФХ ФИО1; 

- расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, площадью 318 872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящихся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, заключенного между Администрацией и ИП главой КФХ ФИО1;

- об обязании ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок,    площадью   2 250 000   кв.м,    кадастровым   номером   34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км южнее здания РУС, расположенный по адресу 

<

...>, и земельный участок площадью 318.872 кв.м, с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать задолженность:

- по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 года за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6 614 руб. 83 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 447 руб. 59 коп.;

- по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018 года за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226 417 руб. 50 коп. и пени за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 118 007 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства ИП главой КФХ ФИО1 представил дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик признал исковые требования в части основного долга по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 года за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6 614 руб. 83 коп., а также по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018 года за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226 417 руб. 50 коп. и просил удовлетворить требования истца в данной части (т. 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-6255/2022 принят отказ Администрации от иска к ИП главе КФХ ФИО1 в части требований:

- о расторжении договора аренды земельного участка № 371 -2018/сх от 28.05.2018 года площадью 2 250 000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящегося по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу 

<

...>, заключенного между Администрацией и ИП главой КФХ ФИО1;

- о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 155-2014/сх от 10 ноября 2014 года, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящихся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, заключенного между Администрацией и ИП главой КФХ ФИО1; 

- об обязании ИП главу КФХ ФИО1, в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 2.250.000 кв.м., кадастровым номером 34:14:130007:1508, находящийся по адресу: 23,7 км. южнее здания РУС, расположенного по адресу 

<

...>, и земельный участок, площадью 318.872 кв.м., с кадастровым номером 34:14:070005:330, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котовский район Коростинское сельское поселение, производство по делу № А12-6255/2022 в данной части прекращено.

С ИП главы КФХ ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 по арендной плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6 614 руб. 83 коп., пени в размере 447 руб. 59 коп., задолженность по договору аренды № 371 -2018/сх от 28.05.2018 по арендой плате за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226 417 руб. 50 коп. и пени в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП глава КФХ ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от части исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в принятии заявленного им отказа от части иска, считать спорные договоры аренды расторгнутыми с 17.02.2022.

Заявитель указывает, что принятый судом первой инстанции отказ от исковых требования породил неопределенность в правоотношениях сторон в части даты прекращения арендных обязательств.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обжалуется только часть решения, касающаяся принятия судом первой инстанции отказа от части иска и прекращении производства по требованиям о расторжении договоров аренды и обязании передать земельные участки, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверил заявление истца об отказе от части иска на соответствие действующему законодательству и установил, что на дату подачи заявления об отказе от исковых требований о расторжении договоров аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 и № 371 -2018/сх от 28.05.2018 и обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 34:14:070005:330 и 34:14:130007:1508, данные земельные участки, являвшиеся предметом спорных договоров аренды, переданы истцом в аренду третьим лицам по договорам аренды № 136-2022/сх от 01.11.2023, № 242-2023/сх от 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 и № 371 -2018/сх от 28.05.2018 и обязании ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 34:14:070005:330 и 34:14:130007:1508 утратили свою актуальность и фактически являются не исполнимыми, поскольку спорные земельные участки находятся во владении третьих лиц.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Следовательно,  заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, а потому  правомерно принят судом, что явилось в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в данной части. 

Несмотря на прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2.1 статьи 289 АПК РФ, в силу которой указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, считает необходимым дать правовую оценку доводам ответчика о расторжении спорных договоров с 15.03.2019, на что было дано указание судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по настоящему делу.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Истец факт возврата арендованного помещения по состоянию на 15.03.2019 отрицает.

Материалами дела установлено, что в подтверждение возражений о расторжении договоров аренды земельных участков ответчиком в материалы дела представлены уведомления № 155-1, № 371-1 от 11.02.2019 о расторжении договоров аренды (т.2, л.д. 29-30), опись вложения в почтовое отправление с идентификатором № 10100040900180 (т.2, л.д. 33), в связи с чем ответчик полагает, что договоры расторгнуты в марте 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений по трек номеру информация о почтовом отправлении с идентификатором № 10100040900180 не доступна.

На запрос суда первой инстанции (т.2, л.д. 67-68) о предоставлении информации о почтовом отправлении с идентификатором № 10100040900180 АО «Почта Россиипредоставило ответ от 23.11.2023 № Ф82-05/28705» (т.2, л.д. 72), в соответствии с которым информация о данном почтовом отправлении отсутствует.

В письме от 28.11.2023 № Ф82-04/198823 АО «Почта России» указало, что прием к пересылке в системных данных АО «Почта России» почтового отправления                            № 10100040900180 не значится (т.2, л.д. 74).

Других доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату объектов аренды арендодателю в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела после его отмены судом кассационной  инстанции в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск  указал, что факт расторжения договоров аренды следует из арбитражного дела № А12-14627/2019, и просил документы по ПРО              № 10100040900180 не исследовать в качестве доказательств (т.2, л.д. 88-89).

Из электронного дела № А12-14627/2019 следует, что в рамках указанного спора в порядке упрощенного производства рассматривались исковые требования Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области  к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности:

- по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 основного долга за период с 10.11.2014 по 08.02.2019, в размере 14 099 руб. 92 коп., пени, за невнесение платежей в установленный договором срок, в размере 1 086 руб. 55 коп.;

- по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018 основного долга, за период с 28.05.2018 по 08.02.2019, в размере 30 803 руб. 74 коп. и пени, за невнесение платежей в установленный договором срок, в размере 1 495  руб. 10 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области 24.06.2019 по делу № А12-14627/2019 с ответчика в пользу истца по договору аренды               № 155-2014/сх от 10.11.2014 взысканы пени в размере 1 086,55 рублей, по договору аренды № 371-2018/сх от  28.05.2018 задолженность в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 495,10 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказано в связи с оплатой ответчиком частично суммы долга после подачи иска в суд.

В рамках указанного спора 01.07.2019 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением от 03.07.2029 указанное заявление возвращено в адрес истца на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучением документов, содержащихся в электронном деле № А12-14627/2019, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие факт расторжения спорных договоров и возврата земельных участков арендодателю, судебные акты соответствующих выводов не содержат.

Согласно, архивной справке бумажный вариант дела № А12-14627/2019 уничтожен по акту от 17.02.2023 № 280 об уничтожении судебных дел с истекшим сроком хранения (т.2, л.д. 103). 

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения арендатором пользования вещью и (или) исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателем (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020)).

Однако, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта  возврата арендодателю земельных участков по состоянию на 15.03.2019, в том числе уведомление истца о готовности передать имущество, переписки сторон по вопросу возврата объекта аренды, совершения арендатором иных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.

Более того, при новом рассмотрении спора по настоящему делу ответчик письменно  признал исковые требования в части основного долга по договору аренды № 155-2014/сх от 10.11.2014 года за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 6 614 руб. 83 коп., а также по договору аренды № 371-2018/сх от 28.05.2018 года за период с 09.02.2019 по 16.02.2022 в размере 226 417 руб. 50 коп. и просил удовлетворить требования истца в данной части (т. 2, л.д. 132), что подтверждает пользование объектами аренды вплоть до 16.02.2022.

Доводы апеллянта, что в результате принятия отказа от иска между сторонами осталась правовая неопределенность в отношении даты прекращения арендных отношений, а потому имеется  потенциальная возможность предъявления к ответчику новых требований о взыскании арендных платежей за период после 16.02.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в такой ситуации ответчик вправе представлять доказательства в опровержение предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу                  № А12-6255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

М.Г. Цуцкова