АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-19192/2024 

 

Дата принятия решения – 29 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумрудная Дорога", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "К-3", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 786 466,47 руб. задолженности, 19 458 320,40 руб. неустойки ( в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 19.08.2024г.), 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2024г., диплом ДВС 0465338, 

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудная Дорога", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К-3", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 786 466,47 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 19 223 174,54 руб. неустойки (с 24.04.2023г. по 15.03.2024г.), с последующим начислением с 16.03.2024г.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил дополнительные доказательства: универсальные передаточные документы, акт сверки, доказательства направления истцу данных документов и отзыва.  Направил  отзыв на исковое заявление, которым, не оспаривая сумму долга, считая ее подлежащей удовлетворению,  дал пояснения в части встречного не исполнения обязательств истцом в виде не предоставления надлежащих параметров оборудования подлежащего поставке, в связи с чем оспорил расчет неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении в виду чрезмерности заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика  58 786 466,47 руб. задолженности, 19 458 320,40 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, с учетом анализа представленных ответчиком документов, которым просил взыскать с ответчика  58 458 475,72 руб. задолженности, 14 066 935,94  руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 19.03.2024.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение (уменьшение)  исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец произвел оплату, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 01.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а покупатель – оплатить товары, согласованные Сторонами в Спецификациях ( л.д.7-21)

 Спецификациями к договору стороны согласовали перечень оборудования, стоимость в размере, оплату в размере 100% , срок поставки -100 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца (л.д. 116-156).

 Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику  сумму в размере 80 948 303,54 руб., что подтверждается платежными поручениями  представленными в материалы дела (л.д.25-49).

Ответчик поставил товар на сумму 22 161 837,07 руб., согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 50-65).

19.03.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса (л.д. 66-71). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства получил, обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму не освоенного аванса.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки   от 01.06.2022,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не поставки оплаченного  товара.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом платежным поручением  № 743 от 22. 11 .2022 перечислено 3 970 000 руб.,  № 607 от 07.09.2022 перечислено 932 057 руб.,  №360 от 15.06.2022 перечислено 1 581 445,50 руб.,  № 440 от 13.07.2022 перечислено 864 777 руб.,  № 488 от 01.08.2022 перечислено 3 027 898,82 руб.,   № 359 от 15.06.2022 перечислено 3 294 032 руб.,  № 693 от 03.11 2022 перечислено 2 600 000 руб.,  № 692 от 03.11 2022 перечислено 1 199 949 руб.,   № 329 от 03.06.2022 перечислено 1 906 419,89 руб.,   № 347 от 10.06.2022 перечислено 5 880 000 руб.,   № 357 от 15.06.2022 перечислено 2 072 176,23 руб.,  № 361 от 15.06.2022 перечислено 5 696 459,53 руб.,   № 410 от 01.07.2022 перечислено 2 474 549,30 руб.,   № 472 от 25.07.2022 перечислено 8 536 836,14 руб.,  №471 от 25.07.2022 перечислено 1 488 465,81 руб.,   № 489 от 01.08.2022 перечислено 661 186 руб.,  № 510 от 05.08.2022 перечислено 3 077 920,77 руб.,  № 509 от 05.08.2022 перечислено 1 501 327,61 руб.,   № 585 от 01.09.2022 перечислено 1 150 000 руб.,   № 608 от 07.09.2022 перечислено 981 444,07 руб.,  № 616 от 12.09.2022 перечислено 9 500 000 руб.,  № 691 от 03.11.2022 перечислено 989 964 руб.,  № 173 от 05.04.2022 перечислено 125 000 руб.,  № 508 от 05.08.2022 перечислено 1 476 221,12 руб.,  № 323 от 01.06.2022 перечислено 15 960 179,75 руб..

По универсальному передаточному документу № 47 от 01.09.2023 ответчик  поставил истцу товар на сумму 2 689 673  руб., № 5 от 31.01.2023 на сумму 917 211 руб., №34 от 06.07.2023 на сумму 14 846.03 руб.,  № 3 от 31.01.2023 на сумму 864 777 руб., № 54 от 30.11.2023 на сумму 2 969 150, 70 руб., №-2 от i 1.01.2023 на сумму 2 457 593,95 руб., № 1 от 31.01.2023 на сумму 2 853 032 руб., № 55 от 30.11.2023 на сумму 2 600 000 руб., №32 от 30.06.2023 на сумму 1 199 949 руб., №1 от 16.01.2024 на сумму 632 025,10 руб., №4 от 31.01.2023 на сумму 1 906 419,89 руб., №53 от 30.11.2023 на сумму 3 057 158,70 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Уведомлением от 19.04.2024 истец в одностороннем порядке расторг договор, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 58 458 475,72 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 14 066 935,94  руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 19.03.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2  договора  в   случае   нарушения   сроков   поставки   Товара,   замены   некачественного товара, либо не соответствующего условиям об ассортименте Товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования Товара,  Покупатель  имеет право  взыскать,  а  Поставщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно за    просрочку    поставки товара.  

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом, который суд находит методологически и арифметически верным.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере  двукратной  ставки банка России за соответствующий период,  что составляет 9 414 636,12  руб.. В удовлетворении  остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-3", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, д.22, к.1, стр.5, этаж/пом.5/IX, ком/офис 17А/209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Изумрудная Дорога", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2021г.) 58 458 475,72 руб. задолженности, 9 414 936,12 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-3", юридический адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, д.22, к.1, стр.5, этаж/пом.5/IX, ком/офис 17А/209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова