Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73685/24

29 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Узденова А.У. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки в размере 618 289 107,4 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАОВИЛ: 

 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ЦОР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки в размере 618 289 107,4 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ООО «Строй-Цор» в пользу ООО «ВБ Девелопмент» сумму неосновательного обогащения в размере 176 580 806,77 руб., неустойку в размере 440 318 812,31 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 389 488,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 176 580 806,77 руб., за период с 16.08.2024г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБ Девелопмент» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Строй-Цор» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 25.05.2023 № 25/05/23 (далее - Договор), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательство по Зданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании и Локальных сметных расчетах, составленных сторонами в период действия Договора и согласованным в соответствующих Дополнительных соглашениях.

05.09.2023г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №7 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке грунта (далее - Работы) на объекте: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Толмачевский сельсовет (п.2, п.4 и п.5 Технического задания Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с Графиком работ (приложение №3 к Дополнительному соглашению), срок выполнения Работ - 20 рабочих дней, то есть не позднее - 03.10.2023г.

В 15.5. Договора стороны согласовали возможность направления юридически значимых сообщений по адресам электронных почт, указанным в разделе 17 Договора, для Ответчика адрес эл. почты: stroi-cor@mail.ru

В связи с тем, что по состоянию на 23.07.2024г., Работы Ответчиком Работы не предъявлялись к приемке и не были выполнены в полном объеме, а количество дней просрочки, начиная с 04.10.2023г. составило: 293 дня. Истец направил в адрес Ответчика: stroi-cor@mail.ru уведомление, о расторжении Дополнительного соглашения на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.3.2. Договора, с указанием даты расторжения Дополнительного соглашения - 23.07.2024г.

Следовательно, Дополнительное соглашение прекратило свое действие 23.07.2024г.

В соответствии п. 1 Графика финансирования (приложение №4 к Дополнительному соглашению), Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 92 962 697,33 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Во исполнение п. 1 Графика финансирования (приложение №4 к Дополнительному соглашению), Истец перечислил Ответчику аванс, в размере 92 962 697,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023г. №554560.

06.12.2023г. Ответчик направил Истцу письмо Исх.№06/12, с просьбой об оплате очередного авансового платежа в размере 68 500 000 руб. и п/п от 14.12.2023г. №651264 Истец перечислил указанную сумму Ответчику.

31.01.2024г. Ответчик направил Истцу письмо Исх.№31/1-24, с просьбой об оплате очередного авансового платежа в размере 24 346 277,40 руб. и п/п от 07.02.2024г. №330903 Истец перечислил указанную сумму Ответчику.

20.02.2024г. Ответчик направил Истцу письмо Исх.№21/2-24, с просьбой об оплате очередного авансового платежа в размере 26 854 144,28 руб. и п/п от 04.03.2024г. № 750075 Истец перечислил указанную сумму Ответчику.

22.05.2024г. Ответчик направил Истцу письмо Исх.№22/05-1, с просьбой об оплате очередного авансового платежа в размере 10 000 000 руб. и п/п от 24.05.2024г. №295511 Истец перечислил указанную сумму Ответчику.

Истец перечислил в пользу Ответчика авансовые платежи на общую сумму: 222 663 119,41 руб.

Фактически, Ответчик выполнил Работы частично на сумму 46 082 312,64 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 23.01.2024г., следовательно, сумма неотработанного аванса с учетом фактически выполненных Работ, составила - 176 580 806,77 руб.

При прекращении договора подряда, судьба неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В уведомлении от 23.07.2024г. Истец указал Ответчику на необходимость возврата неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, следовательно, последним днем для возврата неотработанного аванса считается: 30.07.2024г.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора считается соблюденным, так как в уведомлении от 23.07.2024г. о расторжении Дополнительного соглашения, направленном в адрес Ответчика, было указано на необходимость в добровольном порядке в течение 5 (Пяти) рабочих дней возвратить неотработанный аванс в размере 176 580 806,77 руб. 

Поскольку уведомление Истца, было оставлено Ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, Истец и обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ввиду не передачи результата работ в срок и одностороннего отказа Истца от договора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 176 580 806,77 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или уведомления Истца о возникновении обстоятельств, препятствующих возможности выполнения работ в срок.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве авансирования ответчику на сумму 176 580 806,77 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств или отсутствия такой возможности, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что им представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Вместе с тем, большинство представленных документов со стороны ООО «Строй-Цор» не относятся к спорному Дополнительному соглашению № 7 от 05.09.2023 г. В этой связи, очевидно, что ООО «Строй-Цор» уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО «ВБ Девелопмент» по возврате неотработанного аванса, намеренно затягивает процессуальные сроки и, как следствие, действует недобросовестно и злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо.

ООО «Строй Цор» в нарушение условий Договора подряда, ст. 753 ГК РФ, позиции Президиума ВАС РФ не уведомил заказчика о готовности работ к сдаче и не доказал сдачу работ в установленном договором порядке.

Более того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни один «закрывающий» документ (КС-2, КС-3), подтверждающий фактическое выполнение работ, что в очередной раз указывает на то, что работы со стороны ООО «Строй-Цор» не выполнены, а у последнего возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены строительные работы, предусмотренные договором подряда и просит взыскать аванс, полученный ответчиком, однако, по мнению ответчика, ответчиком работы выполнены частично, что подтверждается исполнительной документацией. 

Кроме того, после того, как исполнитель приступил к выполнению работ по договору, возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Работы были согласованы с истцом, что подтверждается письмами уполномоченного представителя заказчика, а также письмами руководителя проекта, однако от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ истец уклонялся. Установление обстоятельств того, имеет ли место фактическое выполнение ответчиком объемов работ, указанных в исполнительной документации, являются существенными для дела. 

Вместе с тем, Отсутствие КС-2 и КС-3, исполнительной документации по спорному Дополнительному соглашению № 7, а также отсутствие доказательств направления уведомления о готовности работ и о вызове на приемку прямо подтверждают, что работы фактически не были выполнены ООО «Строй-Цор» в рамках Дополнительного соглашения № 7, что исключает необходимость назначения и проведения судебной строительной-технической экспертизы, а соответствующее ходатайство направлено лишь на затягивание судебного процесса, что недопустимо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы со стороны ООО «Строй-Цор» фактически не были выполнены, поскольку:

- ООО «Строй-Цор» в нарушение п. 3.4, 5.2. и 5.4.1 Договора подряда от 25.05.2023 г. не представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3), исполнительную документацию, согласно которым ответчик якобы выполнил работы по Дополнительному соглашению № 7; 

- ООО «Строй-Цор» закрывающие документы (КС-2 и КС-3), даже подписанные в одностороннем порядке, в адрес ООО «ВБ Девелопмент» также не направляло;

- ООО «Строй-Цор» в нарушение ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» и п. 5.1.1. Договора подряда от 25.05.2023 г. не представило доказательства уведомления ООО «ВБ «Девелопмент» о готовности работ и вызове на приемку работ; 

- ООО «Вайлдберриз», привлеченное в качестве третьего лица, в своем отзыве также подтвердило, что «закрывающие документы», подтверждающие якобы выполнение работ со стороны ООО «Строй-Цор» в рамках Дополнительного соглашения № 7 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Надлежащим образом составленные КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены ответчиком. Ввиду изложенного, рассмотрев данное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательств суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Остальные доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 440 318 812,31 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 389 488,32 руб. за период с 31.07.2024 по 15.08.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.08.2024 за каждый день просрочки возврата, по дату фактического исполнения обязательства по его возврату. 

Согласно п. 11.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков Работ (этапа Работ) при условии, что в Графике работ указано общее количество дней на исполнение определенного объема Работ, без уточнения количества выполняемой в день Работы, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки. Со дня, следующего за 10 (десятым) календарным днем просрочки исполнения обязательств

 Подрядчиком, размер неустойки автоматически увеличивается до 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки. Установленная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер.

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик, заключая договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку Продукции, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

По состоянию на 15.08.2024г. неотработанный аванс в размере 176 580 806,77 руб., не возвращен Истцу, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, на неё подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Количество дней просрочки по возврату аванса по состоянию на 15.08.2024г., начиная с 31.07.2024г. составляет: 16 дней.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. 

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 16.08.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 176 580 806, 77 руб., неустойку в размере 440 318 812, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 389 488, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по дату фактического платежа в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов