32/2017-54798(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2400/2017

г. Оренбург

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г.  Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению врио начальника ОП № 3 МУ  МВД России «Орское» подполковника полиции Ференц М.В.,  Оренбургская обл., г. Новотроицк,  

о привлечении к административной ответственности  предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310565819600217, ИНН 

<

***>,  Оренбургская обл., г. Новотроицк,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) (FIFA- Strass 20, 8044 Zurich).  

 В судебном заседании приняли участие:  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание  проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Врио начальника ОП № 3 МУ МВД России «Орское»  подполковник полиции Ференц М.В. (далее – заявитель) обратился в  арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении  

к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ индивидуального предпринимателя Борзенкова Сергея  Владимировича (далее – лицо, привлекаемое к административной  ответственности, ИП Борзенков С.В., предприниматель), с участием в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Международной федерации  футбольных ассоциаций (FIFA) (FIFA-Strass 20, 8044 Zurich) (далее –  третье лицо).  

В ходе судебного заседания 05.06.2017 года суд удовлетворил  ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Международную федерацию футбольных ассоциаций (FIFA).  Указанным лицом также был представлен письменный отзыв на  заявление и заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в  отсутствие его представителя.  

Как следует из материалов дела, 22.11.16г. инспектором ИАЗ ОП   № 3 МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом полиции  ФИО3, было установлено непосредственное обнаружение  признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ в отделе «Мамино Солнышко» расположенного в  ТЦ «Юбилейный» по адресу: 

<

...> принадлежащий ИП ФИО2, а именно - в  продаже находился футбольный мяч, имеющий признаки  контрафактного происхождения, с незаконным использованием  товарного знака «ЧМ-2018», в количестве 1 единицы который был  изъят. Документы о происхождении товара на момент проверки  представлены не были.  

По данному факту составлен протокол об административном  правонарушении *56* АА № 239432/3054 от 01.03.2017.   

Руководствуясь статьей 23.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее -  АПК РФ), врио начальника ОП № 3 МУ МВД России «Орское»  подполковник полиции Ференц М.В. обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности за совершение нарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

ИП ФИО2 письменного отзыва и документов,  подтверждающих легальное использование товарного знака «ЧМ- 2018», не представил, явку своего представителя в судебные заседания  не обеспечил.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имелись ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и  в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения; на должностных лиц  - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а  также материалов и оборудования, используемых для их производства,  и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или  

сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на должностных лиц - в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на юридических лиц - в размере  пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в  незаконной реализации товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака.  

Учитывая, что представленными заявителем доказательствами  подтверждена фактическая реализация товара с логотипом «ЧМ-2018»,  действия предпринимателя образуют объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки  обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности  и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических  лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

При этом другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный  знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный  правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает  само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в  отношении которых действует это исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение  потенциальному покупателю возможности отличить маркированный  товар одного производителя среди аналогичных товаров другого  производителя.  

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" установленная  статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой  статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений.  

При этом указанное определение предмета административного  правонарушения не означает, что к административной ответственности,  предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь  лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак,  знак обслуживания, наименование места происхождения товара или  сходное с ним обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519  ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное  право использования товарного знака любым не противоречащим  закону способом.  

Исключительными правами на торговую марку «ЧМ-2018»,  используемые и защищенные в Российской Федерации, обладает  Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA).  

Каких-либо соглашений между правообладателем товарного  знака и ИП ФИО2 не заключалось. Доказательство  

обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности  суду не представлено.  

Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) в  материалы дела был представлен письменный отзыв, в соответствии с  которым третье лицо указывает следующее.  

Обнаруженный у ИП ФИО2. товар маркирован  обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком,  зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя  FIFA по свидетельству № 471195, в том числе в отношении товаров 28  класса МКТУ (мячи футбольные).  

Предлагаемый ИП ФИО2. к продаже товар не был  произведен Правообладателем или по его лицензии. Указанное выше  обозначение нанесено на товар незаконно, без разрешения  Правообладателя. Кроме того, Правообладатель не имеет заключённых  с ИП ФИО2. договоров, предоставляющих право  использования рассматриваемого товарного знака. Правообладатель не  выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2.  разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака.  

Следовательно, обнаруженный у ИП ФИО2. товар  является контрафактным, а его действия по использованию товарного  знака № 471195 - незаконными, т.к. указанные действия нарушают  действующее законодательство РФ и исключительное право FIFA.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отделе  «Мамино Солнышко» расположенного в ТЦ «Юбилейный» по адресу:  

<

...>  принадлежащий ИП ФИО2 в продаже находился футбольный  мяч имеющий признаки контрафактного происхождения, с незаконным  использованием товарного знака «ЧМ-2018».   

Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар,  ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в  гражданском обороте.  

Следовательно, такие действия как предложение к продаже  товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение этих  товаров иным лицом без разрешения правообладателя,  свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт  нарушения предпринимателем действующего законодательства в  области использования товарных знаков.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65,  71, АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела  

установил, что действия ответчика образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так  как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ  законодательства, правил и иных норм, а ведение  предпринимательской деятельности - разумной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора  необходимых оправдательных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий, либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как отмечалось  ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его  дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности  использования товарного знака.  

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен  был предвидеть последствия использования чужого товарного знака,  приобретая данный товар с целью его последующей реализации с  названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара  документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя  товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд  приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины  в его совершении.  

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие  события, состава административного правонарушения, доказанность  факта его совершения предпринимателем, наличие у  административного органа и его должностных лиц оснований и  полномочий для вынесения постановления об административном  правонарушении.  

Санкция части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц (к числу которых  приравнены индивидуальные предприниматели) в виде трехкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его  конфискацией.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.  

Однако при определении меры ответственности суд считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ, указанный  кодекс основывается на Конституции Российской Федерации,  общепризнанных принципах и нормах международного права и  международных договорах Российской Федерации.  

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом  по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.  (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо  учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в  лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях  ограничивать частные имущественные права (в том числе путем  взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания  публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны  носить фискального характера.  

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное  предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы  для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не  умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду  его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд  считает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья может  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  

административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие  «малозначительность» совершенного правонарушения, суд приходит к  выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и,  ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель  воспитательного эффекта вынесенного решения.  

При этом суд предупреждает индивидуального предпринимателя  ФИО2 о недопустимости совершения  впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не  является видом административной ответственности, но характеризует  лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может  быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по  аналогичным основаниям.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного  наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара.  

Указанная мера наказания не может быть применена к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, так как он освобожден от ответственности в силу ст.  2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является  конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административного правонарушения, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, изъятых из оборота либо  находящихся в противоправном владении лица, совершившего  административное правонарушение, по иным причинам и на этом  основании подлежащих обращению в собственность государства или  уничтожению.  

Документы, подтверждающие легальность использования  товарного знака «ЧМ-2018» предпринимателем в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, контрафактную продукцию, изъятую  по протоколу изъятия вещей от 22.11.2016г. (мяч футбольный) следует  оставить под изъятием в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» для  принятия решения об обращении указанной продукции в собственность  государства и направлении ее на переработку, использование или  уничтожение, что будет способствовать реализации важных функций  административной ответственности - защиты законных экономических  интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых  правонарушений.  

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, статьями  51, 159, 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Международной федерации футбольных  ассоциаций (FIFA) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, удовлетворить.  

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  Международную федерацию футбольных ассоциаций (FIFA).  

В удовлетворении требований врио начальника ОП № 3 МУ  МВД России «Орское» подполковника полиции Ференц М.В. о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ отказать.  

Изъятую контрафактную продукцию, оставить под изъятием до  принятия ОП № 3 МУ МВД России «Орское» решения о направлении  ее на переработку или уничтожение.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.  Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья С.Г. Федорова