АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31298/2018

Дело № А65-22689/2016

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» Кузьмина Алексея Александровича, паспорт,

при участии представителя:

Антоняна Аршалуйса Гургеновича – Нурутдинова И.М., доверенность от 16.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» Кузьмина Алексея Александровича, Антоняна Аршалуйса Гургеновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-22689/2016

по заявлениям (вх. № 26983, 45534) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» Кузьмина Алексея Александровича о привлечении Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – должник, ООО «Антонио-Пицца») в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Кузьмина Алексея Александровича (далее – конкурсный управляющий Кузьмин А.А.) о привлечении бывшего руководителя должника Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

25 декабря 2017 конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» Кузьмин А.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина А.А. о привлечении Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Антонян А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (13.08.2018). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» Кузьмин А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Антоняна А.Г. по обязательствам должника в размере 51 825 790 руб. 50 коп. за неподачу заявления о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

Антонян А.Г. в поданной в окружной суд кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника; не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, а также не доказано, что отсутствие документов или искажение данных повлияли на формирование конкурсной массы. Судами не учтен факт неосуществления должником хозяйственной деятельности с 2012 года и отсутствие документов.

В судебном заседании кассационного суда конкурсный управляющий Кузьмин А.А. и представитель Антоняна А.Г. доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, считают судебные акты в обжалуемых частях незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем ООО «Антонио-Пицца» с 18.11.2009 до даты введения конкурсного производства (20.06.2017) являлся Антонян А.Г., который также являлся единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Конкурсным управляющим должника были направлены запросы в адрес бывшего директора ООО «Антонио-Пицца» о предоставлении документов по деятельности общества, однако документы переданы не были.

Согласно ответам регистрирующих органов зарегистрированное за ООО «Антонио-Пицца» имущество отсутствует. Общество хозяйственную деятельность не ведет с 2014 года, за 2015 и 2016 годы отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не сдавалась, активы за 2014 год составляли 300 000 руб. (запасы), документы, подтверждающие реализацию какого-либо имущества (недвижимого), директором Антоняном А.Г. конкурсному управляющему ООО «Антонио-Пицца» не предоставлялись. Из выписки банка по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Тимер Банк», конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств контрагентам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по настоящему делу суд обязал директора должника Антоняна А.Г. передать конкурсному управляющему ООО «Антонио-Пицца» Кузьмину А.А.: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (включая учредительные документы, бухгалтерскую документацию, договора и контракты, сведения об имуществе, расчетные и иные счета, дебиторах и кредиторах и иные документы), серверы и системные блоки, кличи и пароли к программам (1С, налогоплательщик, ПУ 5) документы по личному составу работников; расшифровку статьи баланса «запасы»; запасы на общую сумму 300 000 руб.; оригиналы авансовых отчетов за период с 21.06.2010 по 31.12.2016 по денежным средствам, снятым с расчетного счета на хозяйственные нужды для расчетов с контрагентами с приложением договоров, в том числе договоров займа, всех дополнительных соглашений к ним, соглашений (контрактов), счетов на оплату, расходно-кассовых ордеров, накладных на покупку товарно-материальных ценностей либо актов по оказанию услуг, реестр договоров.

Заявляя требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на то, что непредставление ему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, не позволило сформировать конкурсную массу должника; что бывший руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки.

Удовлетворяя в части требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что бывшим руководителем должника Антоняном А.Г. конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество общества, вступивший в законную силу судебный акт им не исполнен, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом, что указанные в заявлении обязательства должника по уплате процентов и штрафных санкций (неустоек) к таковым не относятся.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и исходили из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности процедура формирования конкурсной массы должника не завершена, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ):

1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

2) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции, установив, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды правомерно указали на  недоказанность возникновения новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК ПРФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А65-22689/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев