ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49690/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20 01 2020 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31 01 2020 

от третьих лиц: 1)   2)

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский», УФССП России по Московской области,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Винерон» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 098 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 523 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 667 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 прекращено.

ООО ТД «Винерон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 10.10.2018 по делу № А41-49690/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, определение суда первой инстанции отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм статьи 311 АПК РФ, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО ТД «Винерон»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» и УФССП России по Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует что, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, указанным в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года, которое впоследствии признано недействительным не может быть признано постановлением другого органа по смыслу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления от 30 июня 2011 года № 52, равно как и сделкой, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции основывался на том, что юридически значимым обстоятельством является сам факт признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика именно решением суда. Признание арбитражным судом по делу № А41-85352/2018 недействительными решения внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года, влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку признание иска ответчиком и отказ от процессуальных действий по оспариванию иска совершены неуполномоченным лицом, представлявшего интересы ответчика на основании недействительной доверенности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  30 июня 2017 года между ООО «Паритет» (цедент) и ООО ТД «Винерон» (цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования № 3/17. Представитель ответчика, ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что директор ответчика ФИО3, спорный договор уступки прав требования не подписывал, заявил о фальсификации договора от 30 июня 2017 года № 3/17 и акта приема-передачи документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года в суд поступило уведомление, подписанное директором ООО ТД «Винерон» ФИО5, об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года всех ранее выданных ООО ТД «ВИНЕРОН» доверенностей, в т.ч. на имя ФИО4

Представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО5, письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не намерен оспаривать факт подписания спорного договора уступки права требования и признает наличие задолженности по спорному договору и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области принял и приобщил к материалам дела уведомление об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года доверенности, выданной ООО ТД «Винерон» на имя ФИО4, и решением от 10 октября 2018 года удовлетворил требования истца в полном объеме на основании обстоятельств, свидетельствующих о признании иска ответчиком.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из положений статьи 8, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний являются самостоятельным юридическим фактом, отличным от сделок, с самостоятельным правовым регулированием.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на то, что сделкой является не просто действие, а волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение собрания представляет собой такое волеизъявление, причем субъектами этого волеизъявления как юридического, волевого акта являются участники гражданско-правового сообщества, обладающие правом на голосование.

Сходный характер отношений позволяет применять к решениям собраний общие положения о сделках по аналогии закона (в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо предписывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 107, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика (ФИО4) письменно заявлял о ничтожности решения общего собрания участников ООО ТД «Винерон» от 20 сентября 2018 года.

Между тем, суд первой инстанции не применив рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 106 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не оценил по существу возражение ответчика о том, что признание иска основано на ничтожном решении, и не вынес по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А41-49690/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская