АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года

Дело № А33-6052/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Понкратова Виталия Юрьевича (ИНН 245710511120, ОГРН 314245701700030, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2019 (срок действия до 01.06.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом ЭВ 057343 от 11.07.1994, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее – ответчик) о взыскании 2 321 200 руб. неосновательного обогащения, 55 255,34 руб. за период с 01.02.2020 по 01.06.2020. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-6052/2020 на судью Горбатову А.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца письменно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы           55 255,34 руб. за период с 01.02.2020 по 01.06.2020.

Оставшееся требование о взыскании неосновательного обогащения - неизменно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между гражданином ФИО1 (ссудополучатель) и гражданином ФИО4 (ссудополучатель) заключены договоры пользования автомобилем идентичного содержания: 

- от 10.01.2016 в отношении автомобиля марки HYUNDAI HD 370, выпуска 2007 года, двигатель  № D6CA 7148172, кабина белого цвета, номерной знак 

<

***>;

- от 10.01.2016 в отношении автомобиля марки HYUNDAI DUMP TRUCK, выпуска 2012 года, двигатель № D6AC C231456, кабина белого цвета, номерной знак К002СС24;

- от 10.01.2016 в отношении автомобиля марки HYUNDAI DUMP TRUCK, выпуска 2012 года, двигатель № D6AC C231458, кабина белого цвета, номерной знак К001СС24;

- от 10.04.2016 в отношении автомобиля марки HYUNDAI DUMP TRUCK, выпуска 2012 года, двигатель № D6AC, кабина белого цвета, номерной знак 

<

***>;

Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиль.

Согласно пункту 2.5 указанных договоров ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Как следует из справки Отдела МВД России по г. Норильску автомобиль марки HYUNDAI DUMP TRUCK, выпуска 2012 года, двигатель № D6AC, кабина белого цвета, номерной знак 

<

***> снят с учета 01.12.2016 в связи с прекращением права собственности.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности на основании договора № 08/07-16-И от 20.07.2016 в размере 1 615 400 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу № А33-21216/2019 в иске отказано. Настоящее решение вступило в законную силу 17.01.2020.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-21216/2019 судом установлены следующие обстоятельства:

«Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 08/07-16-И от 20.07.2016 (далее - договор).

В приложении № 1 сторонами согласован протокол согласования стоимости оказываемых услуг, согласно которому стоимость оказания услуг самосвалом грузоподъемностью 15м3 составляет 1 000 руб. за рейс, стоимость оказания услуг самосвалом грузоподъемностью 18м3 составляет 1 200 руб. за рейс.

В материалы дела № А33-21216/2019 представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки объемов оказанных услуг № 19 от 31.07.2016, согласно которому истец в рамках договора возмездного оказания услуг № 08/07-16-И от 20.07.2016 в период с 21.07.2016 по 31.07.2016 оказал ИП ФИО5 транспортные услуги на общую сумму 650 000 руб.

ИП ФИО5 за оказанные по договору в период с 21.07.2016 по 31.07.2016 транспортные услуги произведена оплата в размере 650 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями №128 от 28.04.2017, №403 от 25.12.2017.

Как следует из материалов дела № А33-21216/2019 и сторонами не оспаривается, истцом ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг № 08/07-16-И от 20.07.2016 оказывались транспортные услуги.

Из договора № 08/07-16-И от 20.07.2016, регулирующего взаимоотношения сторон настоящего спора, следует, что пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдавать оформленные надлежащим образом путевые листы каждые 7 (семь) дней месяца, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 2 265 400 руб. по акту № 1 от 30.09.2016 первичные документы не представлены. Вместе с тем, согласно условиям спорного договора (пункт 2.1.8)  обязанность по оформлению и предоставлению заказчику путевых листов, подтверждающих факт оказания услуги, возложена на истца.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представлены суду копии путевых листов транспортных средств HYUNDAI г/н К001СС24, К002СС24, К003СС24, А809МО24, выполняющих рейсы по маршруту г. Дудинка (Речной порт) - база ПЕСХ (нулевой пикет, район БДХ) в период с 19.07.2016 по 14.09.2016, однако как следует из пояснений ПАО «ГМК «Норильский никель», организация перевозок грузов в период с 19.07.2016 по 14.09.2016 производилась ООО «СтроиТехнология» на основании договора от 18.07.2016 № 88-1760/16, заключенного с ПАО «ГМК «Норильский никель», что также следует из представленных в материалы дела путевых листов.

Учитывая вышеизложенное, в рамках дела № А33-21216/2019 суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по спорному акту № 1 от 30.09.2016 не подтвержден материалами дела, в виду не подтверждения факта согласования путевых листов, отсутствия иной первичной документации по факту оказания услуг по одностороннему акту № 1 от 30.09.2016».

Из иска и пояснений истца в рамках настоящего дела следует, что перевозки ООО «СтроиТехнология» для ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществлялись, в том числе, с использованием транспортных средств HYUNDAI г/н К001СС24, К002СС24. К003СС24. 

<

***>, которые в указанный период находились во владении истца и использовались им для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчик на основании договора от 18.07.2016 № 88-1760/16, заключенного с ПАО «ГМК «Норильский Никель», действуя в своих интересах, не понес каких-либо расходов для оказания транспортных услуг ПАО «ГМК «Норильский Никель», поскольку фактически услуга оказана силами истца, при этом ответчик получил от ПАО «ГМК «Норильский Никель» оплату за предоставленные транспортные услуги. 

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 2 321 200 рублей, в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг спецтехники. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены транспортные накладные: № 001517 от 30.07.2016, № 001815 от 31.08.2016, № 001827 от 02.09.2016, № 001515 от 29.07.2016, № 001813 от 31.08.2016, № 001829 от 05.09.2016, № 001871 от 14.09.2016, № 001510 от 26.07.2016, № 001814 от 31.08.2016, № 001828 от 03.09.2016, № 001516 от 22.07.2016, № 001823 от 05.08.2016, а также талоны первого заказчика к путевому листу.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядке урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 2 321 200 руб. неосновательного обогащения. 10 016,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 23.12.2019. В подтверждение факта направления претензии ответчику, истец представил опись вложений в письмо и кассовый чек от 23.12.2019.

В материалы дела истцом представлены также протоколы допросов свидетеля ФИО1 от 04.03.2019 и от 13.11.2018, проведенных Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений истца  следует, что заявленные исковые требования основаны на фактическом оказании истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств (спецтехники). 

Так истец указал, что  индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказывались услуги индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг № 08/07-16-И от 20.07.2016. Вместе с тем, фактическим выгодоприобретателем в результате оказания данных услуг является ответчик – ООО «СтройТехнология».

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены транспортные накладные: № 001517 от 30.07.2016, № 001815 от 31.08.2016, № 001827 от 02.09.2016, № 001515 от 29.07.2016, № 001813 от 31.08.2016, № 001829 от 05.09.2016, № 001871 от 14.09.2016, № 001510 от 26.07.2016, № 001814 от 31.08.2016, № 001828 от 03.09.2016, № 001516 от 22.07.2016, № 001823 от 05.08.2016, а также талоны первого заказчика к путевому листу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А33-21216/2019, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 08/07-16-И от 20.07.2016 (далее – договор).

Обращаясь в суд с иском в рамках дела №А33-21216/2019  индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на факт неоплаты оказанных ФИО5 услуг.

Решением от 17.12.2019 по делу №А33-21216/2019 в иске отказано.

При указанных обстоятельствах истец считает, что в данном случае фактически правоотношения возникли между истцом и ООО «СтройТехнология».

Указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком  истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что исковые требования обоснованы фактическим оказанием истцом ответчику услуг, суд полагает, что взаимоотношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «СтройТехнология» материалы дела не содержат. Более того, истцом не представлены доказательства наличия заявок либо иным образом оформленных ООО «СтройТехнология» обращений за  оказанием услуг спецтехникой. 

Доказательства оказания истцом услуг ответчику в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что в представленных в материалы дела транспортных накладных и талонах первого заказчика, являющихся учетными документами  взаимоотношений ООО «СтройТехнология» и ПАО «ГМК Норильский никель», обозначены транспортные средства, находящиеся в пользовании истца на основании договоров пользования автомобилем.

Однако суд учитывает, что  в соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) грузового транспорта. При этом не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на то, что  решением суда от 17.12.2019 по делу №А33-21216/2019 установлен факт оказания услуг истцом  обществу «СтройТехнология» несостоятельна и  опровергается указанным решением.  

Указанные в решении от 17.12.2019 по делу № А33-21216/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А33-21216/2019 судом рассмотрен спор между иными лицами, имеющий иные основания.

Однако, исследовав указанное решение от 17.12.2019 по делу № А33-21216/2019 суд не усматривает в содержании данного судебного акта установление  факта оказания каких-либо услуг истцом ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг со стороны истца непосредственно ответчику не подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником отношений по оказанию соответствующих услуг, а также являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, проявив должную степень осмотрительности, должен был  оформить путевые листы и иные документы, содержащие сведения о заказчике и исполнителе услуг, а также  свидетельствующие об объемах оказанных услуг.  Неисполнение данной обязанности со стороны истца относится к рискам самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первичные документы в подтверждение  факта оказания услуг истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 2 321 200 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  и  судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Норильск) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова