ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44172/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-9083/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,  

при участии: от истца: прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А., служебное удостоверение ТО № 3364186,  

от истца Министерство обороны Российской Федерации) представитель 

ФИО1 по доверенности от 29.08.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 ,  

от АО «Таганрогский завод «Прибой» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-44172/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области, Министерства обороны 

Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах РФ в лице министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском, в соответствии с которым просил суд:  

признать недействительным (ничтожным) договор N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024, заключенный между акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных  

материалов «Прометей», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 144 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «НПО КМ «Прометей» возвратить АО «ТЗ «Прибой» сумму уплаченного аванса в размере 9 144 000 руб., заявил об уточнении требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024, заключенный между акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей».  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 суд принял отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» возвратить АО «Таганрогский завод «Прибой» сумму 9 144 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, и допуская правомерность определения НМЦК в соответствии с п. Б.1.8 Положения, суд не учел, что заказчики, исполнители (подрядчики, поставщики) в своей деятельности должны руководствоваться не только локальными правовыми актами, регламентирующими правила закупки, но и требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Действующее законодательство не предусматривает для данной категории закупок возможность определения НМЦК путем использования формулы цены. У АО «ТЗ «Прибой» отсутствовала возможность применения п. Б.1.8 Положения, противоречащего указанным требованиям, при определении НМЦК.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу в рамках действующего законодательства.  

В судебном заседании стороны позиции по делу, с учетом письменных дополнений, поддержали.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 06.09.2024 проведен анализ состояния законности при заключении акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (далее - АО «ТЗ «Прибой») договоров в целях исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) по идентификатору государственного контракта  

(далее - ИГК) 1928187303911412209207620.  

Заявителем установлено, что для выполнения ГОЗ по ИГК 1928187303911412209207620 между АО «Концерн «Океанприбор» и АО «ТЗ Прибой» заключены договоры на изготовление и поставку изделия.  

В свою очередь АО «ТЗ Прибой» в целях исполнения обязательств по указанным договорам привлекло в кооперацию по исполнению ГОЗ ООО «НПО КМ «Прометей», с которым 10.01.2024 заключен договор N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 на поставку продукции на сумму 18 288 000 рублей с НДС.  

Протоколом совета директоров АО «Корпорация морского приборостроения» от 04.04.2023 N 06/23 утверждено Положение о закупке акционерного общества «Корпорация морского приборостроения» (далее -Положение). Протоколом заседания совета директоров АО «ТЗ «Прибой» от 20.04.2023 N 292 одобрено присоединение к указанному Положению, его электронная копия 17.07.2023 размещена названным юридическим лицом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Таким образом, АО «ТЗ «Прибой» при процедуре обоснования НМЦЦ и заключении договора от 10.01.2024 N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 действовало в рамках вышеуказанных нормативных актов и Положения.  

Согласно п. 5.1.9 Положения - оно является обязательным для применения заказчиками, которые присоединились к нему в установленном порядке.  

В соответствии с п. 8.11.1 Положения к закупке, осуществляемой в целях выполнения ГОЗ, относятся закупки, по результатам которых заключается договор с головным исполнителем, с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ.  

На основании п. 8.11.4 Положения, размер НМЦЦ по ГОЗ устанавливается в соответствии с приложением Б, д также с учетом требований государственного заказчика, в том числе, о представлении расчетно-калькуляционных материалов.  

Разделом Б.2.1 Положения установлены критерии определения НМЦЦ на поставку товаров, согласно которым метод анализа рыночной стоимости используется для определения НМЦЦ на поставку товаров, реализуемых на функционирующем рынке при наличии данных о ценах на поставку или изготовление товаров. Иные методы, предусмотренные настоящим пунктом, могут применяться преимущественно для определения начальной (максимальной) цены договора на поставку товаров, изготавливаемых на заказ.  

В соответствии с п. Б.2.1.1.4 Положения о закупках при сборе данных о ценах на товары исполнитель расчета использует цены, предлагаемые тремя или более поставщиками, осуществляющими поставку товаров в соответствии с требованиями к условиям поставки, срокам годности (гарантии) качества товара и иным характеристикам товара.  

При невозможности получения требуемого объема информации о ценах расчет НМЦЦ осуществляется на основании имеющейся информации о цене, при этом к протоколу определения и обоснования НМЦЦ прикладываются пояснения с перечнем выполненных действий и обоснованием невозможности получения необходимых источников ценовой информации (далее - ИЦИ).  

Как указано в иске, в ходе надзорных мероприятий установлено, что АО «ТЗ «Прибой» протоколом от 11.12.2023 определило НМЦЦ поставляемого титанового проката в количестве 3200 кг методом использования формулы цены. Однако, указанный метод не предусмотрен Положением. Фактически, АО «ТЗ «Прибой» осуществлен расчет НМЦЦ на основании индексации цены продукции, поставляемой  

ООО «НПО КМ «Прометей» по договору от 10.01.2024 N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024. При этом, АО «ТЗ «Прибой» запрос коммерческих предложений (информации о цене) не направлялся, информация о сложившихся ценах на соответствующем товарном рынке не анализировалась. Также в протоколе от 11.12.2023 отсутствуют пояснения АО «ТЗ «Прибой» с перечнем выполненных действий и обоснованием невозможности получения необходимых ИЦИ.  

На основании протокола заседания закупочной комиссии АО «ТЗ «Прибой» от 13.12.2023 N 475-01 утверждена закупочная документация о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку в количестве 3200 кг.  

Далее, АО «ТЗ «Прибой» на автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (далее - ACT ГОЗ) инициировано проведение закупочной процедуры N 232309700205, на участие в которой от участников поданы 2 заявки.  

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии АО «ТЗ «Прибой» от 25.12.202Д N 475-02 победителем закупочной процедуры признано ООО «НПО КМ «Прометей» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), предложившее цену заключения контракта в размере 18 288 000 рублей.  

По результатам проведения закупки между АО «ТЗ «Прибой» и ООО «НПО КМ «Прометей» 10.01.2024 заключен договор N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 на сумму 18 288 000 рублей.  

Согласно условиям договора, поставка продукции (трубы ВТ 1-0) осуществляется в течение 150 календарных дней с даты авансирования в размере 50%.  

Оплата авансирования АО «ТЗ Прибой» осуществлена 23.01.2024 и 02.02.2024 на общую сумму 9 144 000 рублей, в связи с чем продукция подлежала поставке в срок до 01.07.2024. Вместе с тем, ООО «НПО КМ «Прометей» поставка продукции не осуществлена.  

По мнению истца, АО «ТЗ «Прибой» в отсутствие на то законных оснований, вопреки установленному разделом Б.2.1 Положения порядку определена необоснованная НМЦД и инициировано проведение закупочной процедуры N 232309700205. Таким образом, начальная максимальная цена договора от 10.01.2024 N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 определена АО «ТЗ «Прибой» с нарушением требований ч. 2 ст. 2, пп. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и раздела Б.2.1 Положения. Недобросовестность заказчика при проведении рассматриваемой закупки фактически привела к заключению договора по цене, экономически не обоснованной и не подтвержденной, что в свою очередь создает угрозу неэффективному использованию денежных средств ГОЗ, неправомерному завышению цены продукции ГОЗ, нарушая тем самым интересы государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик ООО «НПО КМ «Прометей» указал, что разделом Б.1.8 Положения допустимо определение НМЦД, цены единицы продукции, путем использования формулы цены. Кроме того, пп. 5 п. Б.1.5 Положения предусмотрено, что в качестве одного из ИЦИ (источника ценовой информации) для определения НМЦД используются 5) данные о ценах, предложенных производителями, исполнителями аналогичных видов товаров, работ, услуг на основе сведений, содержащихся в реестре договоров, заключенных по итогам закупочных процедур. Таким образом, использование в качестве ИЦИ данных из предыдущих договоров на аналогичные виды товаров, работ, услуг, заключенных по итогам  

закупочных процедур для расчета с использованием метода формулы цены, не противоречит требованиям Положения и действующему законодательству. Истцом не представлено допустимых доказательств необоснованности НМЦД выбранным АО «ТЗ «Прибой» методом использования формулы цены, предусмотренным п. Б.1.8 Положения, а также почему, по мнению истца, АО «ТЗ «Прибой» должен был использовать именно метод анализа рыночной стоимости (Б.2.1. положения) при наличии других.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик АО «ТЗ «Прибой» указал, что ответчиком обоснованно устанавливалась цена по процедуре закупки в соответствии с п. Б. 1.8 Положения, а именно, путем использования формулы цены. Также является необоснованным утверждение о том, что АО «ТЗ «Прибой» обязан был руководствоваться именно разделом Б.2.1., поскольку ни разделом Б.1, ни Положением в целом не установлена конкретная очередность выбора того или иного метода определения НМЦД договора.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 431, 432 ГК РФ и следующим.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  

связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 между АО «ТЗ «Прибой» и ООО «НПО КМ «Прометей» заключен договор N 1928187303911412209207620/001-ОД/2024 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НПО КМ «Прометей» обязался поставить продукцию в общем количестве 3 200 кг на сумму 18 288 000 руб.  

Пунктом 1.3 Договора установлено, что товар приобретается в рамках исполнения государственного контракта N 1928187303911412209207620 от 25.12.2019.  

Срок поставки составляет 120-150 календарных дней с даты выплаты авансового платежа.  

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком безналичным путем в следующем порядке: заказчик на основании заключенного договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 14 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком по выставленному поставщиком счету в течение 7 рабочих дней после положительной приемки товара ОТК заказчика и представителем 564 ВП МО РФ.  

Заказчик произвел авансирование в установленный договором срок в размере 50% от стоимости договора, что подтверждается платежными поручениями N 349 от 23.01.2024 и N 602 от 02.02.2024 на общую сумму 9 144 000 руб., соответственно, срок поставки товара приходится на 01.07.2024.  

Указанный договор заключен по результатам проведенного в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «КМП» (далее - Положение) закрытого запроса котировок в электронной форме (извещение N 232309700205).  

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что АО «ТЗ «Прибой» протоколом от 11.12.2023 определил НМЦД поставляемого товара методом использования формулы цены.  

Суд первой инстанции исходил из того, что разделом Б положения установлен порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договоров, п. Б.1.8 положения допустимо определение начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), цены единицы продукции, путем использования формулы цены. Одним из правил применения данного метода установлено, что в извещении о закупке указываются показатели, позволяющие осуществить расчет сумм.  

Пунктом 4.1.9 извещения запроса котировок АО «ТЗ «Прибой» подробно указал формулу, определяющую расчет цены за единицу товара, а именно:  

Цена единицы Товара (ЦЕТ) определяется по формуле:  

ЦЕТ = Ц * i, где Ц - цена за единицу измерения Товара по ранее заключенному договору, i - индекс цен производителей на внутреннем рынке (ИЦП)  

ИЦП 2023 года к 2022 году: i = 1,027. 

Цена (с НДС 20%) трубы ВТ1-0 Ф127х18х4000мм ЦЕТ(1): ЦЕТ(1) = 5 880 * 1,027 = 6 038,76 руб./кг.  

Цена (с НДС 20%) трубы ВТ1-0 Ф194х19х4000мм ЦЕТ(2): ЦЕТ(2) = 6 000 * 1,027 = 6 162,00 руб./кг.  

Начальная максимальная цена договора (НМЦД) определяется по формуле: 

НМЦД = ЦЕТ(1) * К(1) + ЦЕТ(2) * К(2), где К(1), К(2) - количество поставляемого Товара.  

Количество поставляемого Товара: - трубы ВТ 1-0 Ф127х18х4000мм К(1) = 1 200 кг, - трубы ВТ 1-0 Ф194х19х4000мм К(2) = 2 000 кг. Начальная максимальная цена договора (НМЦД): НМЦД = 6 038,76 * 1 200 + 6 162,00 * 2 000 = 19 570 512,00 руб. 

Также в подпункте 5 пункта Б. 1.5 Положения указано, что в качестве источника ценовой информации могут использоваться сведения о ценах, полученных из договоров, заключенных по итогам закупочных процедур.  

Пунктом Б. 1.6 Положения установлено, что при наличии государственного и (или) отраслевого регулирования цен:  

1) НМД не должна превышать утвержденные предельные цены (тарифы);  

2) при наличии регулирования цен в виде установленного порядка (структуры, механизма) определения цены, расчет НМД выполняется в соответствии с данным порядком (структурой, механизмом);  

3) при расчете НМД на продукцию оборонного назначения для расчета используется федеральное законодательство и иные нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, регулирующие порядок определения НМД государственного контракта при осуществлении закупок по ГОЗ".  

Положением не определена очередность выбора того или иного метода определения НМЦД договора. Таким образом, общество правомерно устанавливало цену по процедуре закупки в соответствии с п. Б. 1.8 Положения, а именно, путем использования формулы цены.  

АО «ТЗ «Прибой» в данном случае руководствовался, в том числе, п. Б. 1.13. Положения, в соответствии с которым при выборе определенных порядком методов определения НМЦД при проведении закупок товаров, работ, услуг исполнитель расчета руководствуется принципом эффективности расходования денежных средств.  

Учитывая, что дефлируемая (применение индекса дефлятора, установленного Минэкономразвитием России) цена установлена ранее заключенным договором, расходы по которому приняты государственным заказчиком в лице 564 ВП МО РФ, АО «ТЗ «Прибой» применил именно указанный метод.  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд полагает возможным руководствоваться следующим.  

Рассматриваемый договор заключен в рамках и во исполнение Государственного контракта № 1928187303911412209207620 от 25.12.2019, то есть в рамках правоотношений по государственному оборонному заказу (ГОЗ), регулируемому Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".  

На основании части 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке. установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе, условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по  

государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее также - Положение).  

В соответствии с п. 8.11.1 Положения к закупке, осуществляемой в целях выполнения ГОЗ, относятся закупки, по результатам которых заключается договор с головным исполнителем, с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ.  

Подпункт 3 пункта Б. 1.6 Положения устанавливает, что при наличии государственного и (или) отраслевого регулирования цен при расчете начальной (максимальной) цены на продукцию оборонного назначения для расчета используется федеральное законодательство и иные нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, регулирующие порядок определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при осуществлении закупок по ГОЗ.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, в отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения (подпункт "д" пункта 6 раздела I).  

На основании пункта 9 Положения N 1465 (в редакции актуальной на дату заключения договора) цена на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, определяется с применением одного из следующих методов:  

метод анализа рыночных индикаторов; 

метод сравнимой цены (метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену));  

затратный метод. 

В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.  

В случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием: метода индексации базовой цены; метода индексации по статьям базовых затрат.  

Заявленный метод формулы цены указанной нормой не предусмотрен. 

Невозможность применения одного из указанных приоритетных методов, в частности метода сравнимой цены, с использованием которого (метода сравнимой цены), заключен договор, цена по которому использована за основу при расчете цены по оспариваемому договору методом формулы цены, ответчиками не подтверждена.  

Исполнители ГОЗ любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона об оборонном заказе, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей  

цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.  

Ссылки на информационный расчет (т. 2 л.д. 89) осуществленный по существу по методу сравнимой цены), согласно которому цена на рассматриваемою продукцию будет являться более высокой, чем по спорному договору, отклоняются с учетом нерелевантности периода выборки (закупочные процедуры проведены в декабре 2023 года, т. 1 л.д. 89, коммерческие предложения для информационного расчета сформированы в ноябре 2024 года, т. 2 л.д. 91-94).  

Таким образом, суд исходит из нарушения при заключении спорного договора порядка формирования цены в отсутствии безусловных доказательств ее фактического соответствия цене, которая была бы определена при использовании надлежащего метода формирования цены.  

Бремя доказывания данного обстоятельства суд возлагает на ответчика и в данной ситуации исходит из факта нарушения требований закона при исполнении ГОЗ.  

С учетом исключительной значимости рассматриваемой сферы и в условиях нарушения установленного порядка ценообразования суд не считает возможным толковать не устранённые ответчиком сомнения в соответствии цены договора порядку ценообразования в пользу последнего. Поощрение действий, приводящих вследствие нарушения порядка ценообразования, к неопределённости в данной части (неопределенности достоверности цены), суд полагает невозможным.  

С учетом того, что в рамках уточненных требований и фактического исполнения сделки прокурор не просил о применении последствий ее недействительности, суд исходит из разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, согласно которому допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

Законный интерес в данном случае заключается в защите публичных интересов путем исключения фактов отступления от ординарного и законного порядка ценообразования по ГОЗ, влекущих, в свою очередь, невозможность проверки обоснованности цены на продукцию.  

При данных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования прокуратуры о признании сделки недействительной (ничтожной).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ при учете актуального размера государственной пошлины на дату подачи иска 19.11.2024.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-44172/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать недействительным договор № 1928187303911412209207620/001-ОД/2024, заключенный между акционерным обществом "Таганрогский завод  

"Прибой" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей".  

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Р.Р. Илюшин 

М.П. Крахмальная