﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43333/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при участии от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Андрусенко Н.А. (доверенность от 18.02.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Исааковича (ИНН 616700462332, ОГРНИП 305616705600094; паспорт) и его представителя Иванкова И.Ю. (доверенность от 25.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А53-43333/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Исааковичу (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081805:60, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 1, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения, а также к возврату освобожденного земельного участка (далее – земельный участок, торговый павильон).

Предприниматель подал встречный иск о понуждении к заключению договора на право размещения торгового павильона на земельном участке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, предусмотрено размещение торгового павильона до 31.12.2021. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендным платежам или использования им земельного участка не по назначению отсутствуют. Основания для принятия решения об отказе в заключении договора на право размещения торгового павильона и препятствия для его заключения у департамента отсутствовали. Наличие подземного электрического кабеля мощностью 6 кВ не включено в исчерпывающий перечень оснований для такого отказа, установленный административным регламентом № АР-331-20-Т оказания муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730 (далее – административный регламент). Договор аренды земельного участка от 31.12.2013 прекращен в связи с отказом департамента от его исполнения. Основания для освобождения земельного участка отсутствуют. Торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Соседний павильон площадью 3,5 кв. м не принадлежит предпринимателю и является самостоятельным объектом. Торговый павильон занимает предоставленную предпринимателю площадь и размещен по согласованию с АО «Донэнерго». У предпринимателя имеется возможность размещения торгового павильона на земельном участке только путем заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Департамент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка. Арендатор не исполнил обязанность по возврату земельного участка арендодателю. Возможность заключения договора на право размещения торгового павильона отсутствует. Доказательства заключения этого договора не представлены. Наличие торгового павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов не препятствует публичному собственнику земельного участка в реализации права на отказ от договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие у органа местного самоуправления возможности безосновательно в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Нарушения условий договора аренды предпринимателем не допущены. Торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на пять лет. До отказа департамента от исполнения договора аренды земельного участка предприниматель заявил о заключении либо нового договора аренды, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 05.12.2013 № 775 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 31.12.2013 № 35109 аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации торгового павильона до 31.12.2016 (далее – договор аренды). Неотъемлемой частью договора является кадастровый паспорт земельного участка.

По окончании срока договора предприниматель продолжил использование земельного участка под торговым павильоном.

Департамент направил предпринимателю уведомление от 30.11.2018 № 59-30-482/14-УП о прекращении договора аренды. в составленном отделом контроля за использованием земель департамента акте обследования земельного участка от 13.05.2019 № 1619 указано на расположение на земельном участке торгового павильона. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки через земельный участок проходит подземный электрический кабель мощностью 6 кВ, а иной торговый павильон (площадью 3,5 кв. м) расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:163619. 

Предприниматель до окончания срока договора аренды, а также 25.10.2018 и 29.01.2019 обращался в департамент с заявлениями о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Письмами от 22.11.2018 № 59-30-25790/14, от 27.02.2019 № 59-30-4250/14 департамент сообщал предпринимателю о принятых решениях об отказе в заключении договора на размещение торгового павильона в связи с неисполнением заявителем обязанностей по использованию торгового павильона в границах земельного участка, расположением части площадью 3,5 кв. м торгового павильона за границами земельного участка, прохождением через земельный участок подземного электрического кабеля мощностью 6 кВ. В качестве нормативного обоснования департамент привел ссылки на пункт 2.9.2.2.2 административного регламента.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента и предпринимателя в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421). Содержание условия договора может быть предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор может быть изменен по требованию одной из сторон решением суда только в предусмотренных законами или договором случаях (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 450). Иски о понуждении к заключению договора или о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий вправе подать только контрагент стороны, для которой заключение договора обязательно (статья 445), о понуждении к заключению договора по результатам торгов – только их победитель при уклонении организатора торгов от подписания итогового протокола (пункт 6 статьи 448), о признании недействительными торгов и заключенного на них договора – только участник торгов или лицо, необоснованно отстраненное от участия в них (пункт 1 статьи 449).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). От такого договора, объектом аренды по которому является недвижимое имущество, стороны вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610).

Действующей с 01.03.2015 главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) урегулированы правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1 статьи 39.36).

Положениями Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (пункт 2 части 1, частью 2 статьи 6). Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В определении от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предприниматель вправе заключить договор о размещении торгового павильона, ранее размещенного на том же месте. Принадлежащий ему торговый павильон включен в действующую схему размещения таких объектов. Им надлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного торгового павильона как условие заключения договора о его размещении нормативно не установлен. В установленном административным регламентом перечне оснований для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует прохождение по земельному участку подземного электрического кабеля. Торговый павильон ранее размещен предпринимателем на земельном участке по согласованию с АО «Донэнерго». Торговый павильон не выходит за пределы земельного участка. Предприниматель не имеет отношения к принадлежащему иному лицу и расположенному на смежном земельном участке павильона площадью 3,5 кв. м.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А53-43333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин 

Судья								                                 И.В. Сидорова