АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А56-19068/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Матвеева А.С. (доверенность от 26.11.2018), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» Романова А.А. – Чиркова В.С. (доверенность от 02.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» Романова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-19068/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН 1074706002381, ИНН 4706027280 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич. 

Решением от 23.12.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов А.А.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), требования которой по текущим платежам составляют более 54 млн.руб. задолженности, 10.10.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

- в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и Российской Федерации в лице ФНС; 

- в неправомерном перечислении денежных средств Предприятия в размере 9 351 503 руб. 66 коп. в целях оплаты товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

- в неправомерном получении наличных денежных средств от пользователей коммунальных услуг и контрагентов должника; в определении лимита остатка наличных денежных средств в кассе должника и проведении наличных кассовых операций.

Кроме того, уполномоченный орган просил суд определить очередность текущих платежей в целях оплаты товаров и услуг в порядке четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, жалоба ФНС удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в проведения денежных операций без использования расчетного счета должника и неправомерном перечислении денежных средств в размере 778 221 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Романов А.А. просит изменить определение от 03.07.2018 и постановление от 04.12.2018, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурного управляющего, выразившееся в неправомерном перечислении 71 800 руб. в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей в пользу АНО ДПО «Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы» за образовательные услуги по программе профессиональной подготовки, 5000 руб. в пользу  ООО «Финэк-Аудит» за консультативные услуги, 9186 руб. в пользу ООО «Диджитал Трейд» за право использования антивирусной программы. Податель жалобы согласен с доводами ФНС о том, что текущие платежи за перечисленные услуги подлежали осуществлению в порядке календарной очередности в четвертой очереди удовлетворения.

В остальной части конкурсный управляющий не согласен с выводами судов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и считает доказанным приобретение в пользу должника канцелярских товаров, балконного блока и металлических дверей, спецодежды, ноутбука, монитора, картриджа, операционной системы, программного обеспечения, информационных услуг по работе с программой, страховых полисов по договорам страхования ответственности, услуг по обучению, услуг за продление и переоформление лицензий.

По мнению подателя жалобы, перечисленные расходы были необходимы должнику для осуществления его деятельности и относятся к эксплуатационным платежам третьей очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 03.07.2018 и постановления от 04.12.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Судами установлено, что основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для нужд населения.

Основанием для обращения ФНС с рассматриваемой жалобой послужили нарушения, допущенные, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Романовым А.А. и выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, в результате чего платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, погашались преимущественно перед задолженностью по оплате налогов, размер которых составил 54 193 543 руб., а также в том, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве производилось принятие от пользователей коммунальными услугами, поставляемых должником, и от контрагентов должника денежных средств не на основной расчетный счет должника, а в кассу должника, а также в установлении лимита остатка денежных средств и выдаче наличных денежных средств работникам должника. 

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является кредитором должника по текущим обязательным платежам.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 со счета должника произведено перечисление денежных средств в общем размере 9 351 504 руб. Также должником произведено перечисление денежных средств ООО «Флагман» в счет оплаты за тепловую энергию в размере 41 910 406 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение спорных расходов к эксплуатационным платежам является неправомерным, поскольку они непосредственно не связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-19068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» Романова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова