﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33838/2016

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, публичного акционерного общества «Крайинвестбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А32-33838/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-строительная компания “Феникс”» (далее – должник) арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего с ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк). 

Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, производство по заявлению управляющего прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий пропустил срок для предъявления требования о взыскании вознаграждения и не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019, взыскать с банка 102 тыс. рублей вознаграждения и 11 493 рубля 48 копеек расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения. Податель жалобы полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушено право управляющего на вознаграждение в процедуре банкротства. Заявитель указывает на трудности получения исполнительного листа на определение суда от 20.08.2019, которым заявление управляющего рассмотрено по существу, а также определения лица, на которого должно быть обращено взыскание по исполнительному листу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г. Определением суда от 23.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, поскольку  у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

21 мая 2019 года в суд поступило заявление управляющего о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего с банка. В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по настоящему делу приняты уточнения требований. Управляющему установлено  102 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения должника, 11 493 рубля 48 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника. В удовлетворении остальной части требований об установлении вознаграждения отказано. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник прекратил свою деятельность 12.04.2018. 

Указывая на то, что вознаграждение и судебные расходы, установленные определением суда, заявителю не выплачены, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению управляющего, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 112, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление № 35), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Суды установили, что ранее управляющий обращался с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по настоящему делу управляющему установлено 102 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения должника, 11 493 рубля 48 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника.

Как указали суды, из разъяснений, изложенных во 2 абзаце пункта 12.1 постановления № 97, следует, что определение суда от 20.08.2018 об установлении вознаграждения позволяет арбитражному управляющему учесть размер вознаграждения в реестре текущих обязательств, что свидетельствует о его направленности на взыскание вознаграждения за счет имущества должника. На данный факт указано и в определении суда от 20.08.2018, согласно мотивировочной части которого вознаграждение в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, при прекращении дела о банкротстве и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве. Между тем, с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов управляющий обратился только 21.05.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям постановлений № 35 и № 97 заявление об установлении вознаграждения, заявление о взыскании вознаграждения за счет средств должника и заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу являются самостоятельными заявлениями, поэтому, как правильно указал апелляционный суд, рассматриваемое заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу не связано с ранее поданным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент вынесения определения от 28.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств у должника, что позволяло управляющему уточнить требования и просить о взыскании вознаграждения с заявителя. При этом заявление об уточнении от 30.03.2018 соответствующих корректировок не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от управляющего не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника, он не сообщил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению управляющего.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем, в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу                             № А32-33838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников