Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

         17.01.2022  года                                                Дело № А50-23273/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев     в  открытом      судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>),   о взыскании 1 015 376 руб. 74 коп. при участии представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 27.05.2021, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.10.2021 года,

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой»  (далее – ответчик, должник) о взыскании  1 015 376 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору № 2-19 от 27.01.2019 года 523 660 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.01.2019 года по 23.08.2021 года 491 716 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310,  488  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  ссылается  на отсутствие фактической поставки товара, доводы изложил в отзыве от 22.11.2021 года, дополнениях к  нему от 02.12.2021 года, 16.12.2021 года. По мнению ответчика,  сторонами только оформлены  документы по поставке спорного товара с целью отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности. Ответчик полагает,  что реальную  поставку  товара истец не  подтвердил, доказательства наличия у него спорного товара для поставки ответчику, а также доказательства транспортировки товара не  представил.       

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (привлечено  к участию  в  деле определением суда  от 16.12.2021 года)  позицию не изложило.

Как указывает истец, он поставил ответчику газонную траву «Ленивец» и торф верховой общую  сумму 523 660 руб. 00 коп.,  в подтверждение чего представил договор № 2-19,  товарную накладную № 6 от 27.01.2019 года и счет-фактуру № 6 от  27.01.2019 года. В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар 23.03. 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг 523 660  руб. 00 коп.  и уплатить  неустойку 491 716 руб. 74 коп. Неисполнение ответчиком  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  истца в   суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как указано ранее, в обоснование требований истец  представил   товарную накладную № 6 от 27.01.2019 года и счет-фактуру № 6 от  27.01.2019 года о поставке 1 тн газонной травы  и торфа верхового 20 куб.м. В документах  отражено и  оказание  истцом ответчику  транспортных услуг.   

Определением  от  18.10.2021 года суд предложил сторон представить  дополнительные  доказательстве в подтверждение фактической поставки спорной продукции,  протокольными  определениями   от 23.11.2021 года, от 02.12.2021 года,  09.12.2021 года  суд   откладывал  заседания  и объявлял в них перерывы  также  для  представления  дополнительных  доказательств. Истец представил только бухгалтерскую (финансовую) отчетность  за 2020 год  без расшифровки и анализ субконто Контрагенты. Договоры за январь 2019 -  ноябрь 2021 года. Суд считает, что  истец  надлежащими доказательствами факт  реальной поставки товара и его доставки ответчику не подтвердил. Хотя в конкретной ситуации,  настаивая на реальности поставки, истец мог  представить  документы о приобретении товара и о его перевозке до места нахождения ответчика,  однако не представил  такие документы.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о реально возникших  отношениях по поставке товара между истцом и ответчиком.  По этой же причине суд не принял доводы истца о доказанности  спорной поставки  документами ответчика  об отражении ее в книге покупок и в бухгалтерском учете.

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  требований о взыскании долга 523 660 руб. 00 коп.  нет.  

Также  истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку  за просрочку оплаты товара в общей  сумме 491 716 руб. 74 коп.,   начисленную  с 28.01.2019  по 23.08.2021  в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции  поставщик вправе требовать уплаты пеней 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного  товара за каждый день просрочки. Однако,  поскольку ранее  суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания основного долга,  то оснований для взыскания неустойки нет.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец представил платежное поручение № 465  от 27.08.2021 года об уплате государственной пошлины 23 154 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  расходы  по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

         отказать  в удовлетворении исковых требований  полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова