СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16223/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-64892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гергарт А.В., доверенность от 30.11.2018,

от ответчиков ООО "Голдфилдс", Муниципального образования городской округ Дегтярск в лице Администрации: не явились, 

от третьих лиц: ОАО «МРСК Урала», ООО «Ремстройкомплекс»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голдфилдс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,   

по делу № А60-64892/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдфилдс»                                 (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517), муниципальному образованию городской округ Дегтярск в лице Администрации (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее – ООО «Голдфилдс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 26457 от 01.06.2016 за период с августа по сентябрь 2017 года, в размере 952 116 рублей 46 копеек.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Дегтярск в лице администрации.

После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ООО "Голдфилдс" долг в размере 513 669 рублей 48 копеек, требования к Муниципальному образованию городской округ Дегтярск не поддерживал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 (резолютивная часть решения от 30.08.2018 исковые требования к ответчику ООО «Голдфилдс» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик указывает, что электрические сети, для компенсации потерь в которых истцом поставлена электрическая энергия, находятся в собственности участника долевого строительства – администрации городского округа Дегтярск. ООО «Голдфилдс» является застройщиком многоквартирных домов (далее – МКД) на основании муниципальных контрактов, квартиры переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам от 15.05.2017 и 28.08.2017, указанные сети созданы с целью надлежащего исполнения условий муниципальных контрактов и передачи всего комплекса имущества на баланс администрации, а не для собственного использования ответчиком, сети принадлежат собственникам помещений и администрации городского округа Дегтярск. Договор электроснабжения N 26457 от 01.06.2016 заключен ответчиком в целях электроснабжения строительной площадки и прекратил свое действие после ввода МКД в эксплуатацию. Таким образом, с 28.08.2017 истец поставлял электроэнергию не в интересах ответчика, а для бытовых нужд жильцов. Ни администрация городского округа Дегтярск, ни управляющая компания ООО «Ремстройкомлекс», назначенная по итогам проведения конкурса для управления МКД, не приняли спорные сети у ответчика. Фактически ответчик вынужден обеспечивать поддержание состояния этого имущества в силу невыполнения своих обязанностей со стороны собственника имущества.

Также полагает, что в отношении ответчика должен применяться тариф на электрическую энергию, установленный для населения, поскольку ответчик обеспечивал передачу электроэнергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. 

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Голдфилдс" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Дегтярск, ул. Фурманова, 31, 33, 35, 39 на основании муниципальных контрактов N 403751 от 22.04.2016, N 538295 от 03.11.2016.

Между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом "Голдфилдс" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2016 N 5200035614, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического подключения энергопринимающих устройств заявителя - 2 БКТП-1250/6 для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, в северо-западной части города, в квартале улиц Фурманова - Водосточная, кадастровый номер 66:40:0101001:239.

В рамках данного договора предполагалось подключение трансформаторной подстанции общества "Голдфилдс", необходимой для строительства данным ответчиком и дальнейшей эксплуатации капитальных объектов, к электрическим сетям общества "МРСК Урала".

28.11.2016 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Голдфилдс" подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности (I этап) и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (I этап), которыми установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и из которых следует, что в эксплуатационной ответственности ООО «Голдфилдс» находятся кабельные наконечники и отходящая ВЛИ-6 кВ от опоры № 20 отпайки на ТП-9166 в сторону ТП-9185 Златогорье, сама ТП-9135 Златогорье.

01.08.2017 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Голдфилдс" подписан акт об осуществлении технологического присоединения (второй этап).

Между Открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" заключен договор энергоснабжения N 26457 от 01.06.2016 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик должен оплатить за поставленную электрическую энергию и соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.06.2016.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора, учитывая положения пункта 7.2 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 26457 от 01.06.2016.

Во исполнение условий договора истцом в августе - сентябре 2017 года поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 641 715 рублей 93 копейки.

Количество поставленной истцом в спорный период энергии определено последним как разница между количеством электроэнергии, зафиксированной прибором учета на границе балансовой принадлежности сетей между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Голдфилдс", и количеством электроэнергии, потребленной владельцами жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Дегтярск, ул. Фурманова, 31, 33, 35, 39.

Наличие задолженности в размере 513 669 рублей 48 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Голдфилдс» обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период в его владении и пользовании, отсутствия доказательств оплаты долга. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В п. 128 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Судом принято во внимание, что ответчик осуществлял строительство спорных объектов электросетевого хозяйства и фактически владел ими в спорный период.

Довод ответчика о возникновении обязанности по оплате потерь электрической энергии на стороне администрации городского округа Дегтярск, как собственника имущества, судом отклонен, поскольку ответчиком не доказан факт передачи объектов электросетевого хозяйства органу местного самоуправления.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства не имеют значения для определения лица, обязанного оплачивать потери электрической энергии. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потерь является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному п. п. 50,51 Правил N 861.

В соответствии с уточненным расчетом истца им были учтены показания индивидуальных приборов учета, отраженные в ведомостях объема потребления по ИПУ, при этом в отношении квартир, не оборудованных приборами учета в спорном периоде, расчет произведен по нормативам потребления услуги по электроснабжению.

Такой расчет соответствует норме абзаца 11 пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которой установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ООО «Голдфилдс» долг в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 6 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) установлено, что не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При невыполнении ответчиком, как застройщиком многоквартирных жилых домов, своей обязанности по обеспечению оснащения построенных объектов капитального строительства приборами учета электроэнергии, истец лишен возможности иным способом произвести расчет количества электроэнергии, потребленной данными объектами.

Ответчиком, со своей стороны, произведенный истцом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства собственникам помещений многоквартирных домов не может быть признана обоснованной. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Между тем, из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирных домов решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, со своей стороны, после ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию не передал электрические сети и трансформаторные подстанции, обеспечивающие электроснабжение многоквартирных домов, в состав общего имущества собственников помещений в МКД по акту приема-передачи либо иному лицу.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О).

В отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за иными лицами, ООО "Голдфилдс" на основании представленных документов фактически является собственником (владельцем) данных объектов, при этом не воспользовалось своим правом распоряжения данным имуществом, не передав его предусмотренным законом способом, а значит в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил N 861, абзацем 5 пункта 4 и пункта 129 Основных положений N 442, именно ООО "Голдфилдс" обязано оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о прекращении действия заключенного с ним договора энергоснабжения не имеют правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях. В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доводы ответчика о необходимости применения к нему тарифа на электрическую энергию, установленного для категории «население» также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В то же время в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" содержится исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Вместе с тем ООО "Голдфилдс" не относится ни к одной из поименованных в данном нормативном акте категорий потребителей и, соответственно, должно оплачивать потребленную электрическую энергию по свободным (нерегулируемым) ценам согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Поскольку ответчик ООО "Голдфилдс" обязательства по оплате потребленной им электрической энергии надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 128 046 рублей 45 копеек, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за заявленный период составила 513 669 рублей 48 копеек, принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика ООО "Голдфилдс" задолженности в размере 513 669 рублей 48 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 07.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-64892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких