﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5815/2019-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А71-23681/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»: Вахрушева Э.А., паспорт, доверенность от 07 мая 2019 года, 

от заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики: Алексеева Д.В., паспорт, доверенность № 375 от 09 января 2019 года, Стерхова М.С., паспорт, доверенность № 359 от 09 января 2019 года, Безносова И.В., паспорт, доверенность № 362 от 09 января 2019 года,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»: Шубников А.Б., паспорт, доверенность от 03 июня 2019 года, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2019 года по делу № А71-23681/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 1161832083710)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании устранить допущенные нарушения,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО УК «Мой Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 23.10.2018 №16265 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики на управление многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по делу № А71-23681/2018 признано незаконным и отменено решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 23.10.2018 № 16265 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий», принятое в отношении ООО УК «Мой Дом». Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и внести изменения реестр лицензий Удмуртской Республики на управление многоквартирными домами.

Управление обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, поскольку представленные копии протокола общего собрания собственников, договора управления, документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов не были заверены надлежащим образом, поэтому не могли быть признаны документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, заявителя придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления Жаровой О.В. (вх. Ж1716 от 31.05.2019); сопроводительного письма к заявлению о направлении его в полицию от 03.06.2019 №6903-Ж, талон-уведомление о принятии заявления; выписки из ЕГРЮЛ на 10.05.2018; доверенности от 10.05.2018; заявление о внесении изменений в реестр лицензий (вх. №16265 от 10.10.2019)

Суд апелляционной инстанции данные документы не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованным лицом фактически приведен новый довод, обосновывающий отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который не был указан в оспариваемом ненормативном акте как основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля Жаровой О.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, в рассматриваемом случае приведенные доводы об отложении судебного заседания не признаны судом первой инстанции уважительными, иных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании того, что обстоятельства, которые, по мнению представителя, может подтвердить свидетель, не имеют значения для данного дела (статья 88 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.09.2018 №К65/1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №65 по ул. Красногеройская г. Ижевска (далее многоквартирный дом), собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мой Дом» и о заключении с ООО УК «Мой Дом» договора управления многоквартирным домом.

25.09.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Мой Дом» заключен договор управления многоквартирным домом №К65.

10.10.2018 ООО УК «Мой Дом» обратилось в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики с приложением всех необходимых документов.

23.10.2018 Управлением принято решение №16265 об отказе лицензиату ООО УК «Мой Дом» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении данного многоквартирного дома.

В качестве основания для отказа указано на несоответствие заявления и приложенных к заявлению документов, установленным п.п. «а» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №938/пр от 25.12.2015 – представленная копия протокола заверена ненадлежащим образом; представленная копия договора управления заверена ненадлежащим образом; представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, заверенный ненадлежащим образом.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией и при этом не ограничивает в возможности сменить  ранее избранный способ управления  домом на иной из допустимых по закону. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161  Жилищного кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм ст.161 Жилищного кодекса РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее лицензионная комиссия).

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (ч.1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2).

Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст.198 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3. Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п.4 Порядка).

В соответствии с п.5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст.198 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (п.7 Порядка). 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (п.9 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правового основания для принятия оспариваемого решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий, вынесенного в отношении ООО УК «Мой Дом» Управлением указано на несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным п.п. «а» п.5 Порядка.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 5, 7, 9  Порядка следует, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии в случае несоответствия заявления и документов требованиям, установленным п.п «а» п.5 Порядка является правомерным при несоответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №938/пр копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

Между тем, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву ненадлежащим образом заверенных копии протокола, копии договора управления и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка, является неправомерным, поскольку ООО УК «Мой Дом» соблюден порядок подачи документов, установленный п.3 Порядка. Копии представляемых с заявлением документов прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

Кроме того, решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не содержит мотивированного обоснования его принятия.

Довод заинтересованного лица о законности оспариваемого решения управления со ссылкой на заявление бывшего директора общества Жаровой О.В. о фальсификации ее подписи в доверенности общества от 10.05,2018 на имя Морозова С.В., являющейся основанием для заключения договоров управления многоквартирными домами последним от имени общества с собственниками многоквартирных домов, подлежит отклонению, поскольку управлением фактически указан новый довод, обосновывающий отказ во внесении изменений в реестр лицензий, который не был приведен в оспариваемом ненормативном акте как основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку незаконное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 марта 2019 года по делу № А71-23681/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина