﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52629/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Прудников К.В., по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика (должника): Фетисов А.В., по доверенности от 24.12.2019; Трофимов О.В., по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36960/2019, 13АП-36961/2019)  публичного акционерного общества  "Туполев"; акционерного общества "Опытно - конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-52629/2019 (судья Нестерсов С.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества  "Туполев"

к  акционерному обществу "Опытно - конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова"

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" (далее - ответчик, АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова") 5 251 263 рублей 01 копейки неустойки по  контракту от 24.02.2016 № 9132/70М.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен частично, с АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" в пользу ПАО "Туполев"  взыскано 1 400 000 рублей  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Туполев"  просит решение суда от 29.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что условиями контракта предусмотрено, что вопрос срока исполнения контракта не ставится в зависимость от своевременности выплаты аванса. Контракт  подписан ответчиком без замечаний и протокола разногласий, с требованием о продлении срока выполнения работ при заключении контракта исполнитель не обращался, что свидетельствует о согласии с условиями контракта. Недооценка факторов, влияющих на условие выполнение работ,  является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.     

Податель жалобы считает, что исходя из условий контракта, содержания статьи 401 ГК РФ,  отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по контракту и, следовательно, не может являться основанием, как освобождающим АО «ОКБ «Электроавтоматика» от ответственности за нарушение обязательств, так и основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также податель жалобы считает, что не допускал просрочку авансирования ответчика, поскольку Министерство обороны России произвело авансирование ПАО «Туполев» на сумму 4 209 804 190 рублей только 31.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 830177, в связи с чем ПАО «Туполев» произвело авансирование АО «ОКБ «Электроавтоматика» только 07.06.2017. Следовательно, вина ПАО «Туполев» в несвоевременном авансировании АО «ОКБ «Электроавтоматика» отсутствует, поскольку истец не имел возможности авансировать АО «ОКБ «Электроавтоматика» в связи с отсутствием денежных средств от Министерства обороны России на отдельном счете, открытом в уполномоченном банке. Истец, заключая Контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Данный пункт договора в суде сторонами не оспорен.

По мнению подателя жалобы основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку специфика обязательств ответчика по контракту заключается в том, что выполняемая работа необходима для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба. Кроме того размер неустойки установлен контрактом и не должен быть меньше 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе АО "Опытно - конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" просит решение суда от 29.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом был несвоевременно перечислен аванс по контракту, что лишило ответчика возможности своевременно организовать работу по закупке комплектующих материалов, заключить договора с соискателями, поставщиками, произвести с ними авансовые расчеты и приступить к проведению соответствующих работ, а также повлияло на окончательные сроки выполнения работ  по контракту. 

Податель жалобы указывает, что исполнитель не имел достаточных свободных средств для выполнения работ по контракту при отсутствии соответствующего авансирования со стороны заказчика. Также ответчик не имел возможности заключить с истцом дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ вследствие несвоевременной выплаты аванса, что также свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательств по этапам №№4, 5 контракта. 

Также податель жалобы считает, что поскольку соглашение о цене до настоящего времени сторонами контракта не достигнуто, не согласована твердая фиксированная цена, то обязательство по оплате неустойки не наступило. Вывод суда о взыскании неустойки на ориентировочную цену работ является необоснованным, поскольку из содержания контракта не усматривается, что неустойка начисляется именно на ориентировочную стоимость работ.   

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между ПАО "Туполев"  (заказчик) и АО "Опытно - конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова"  (исполнитель) заключен контракт  №9132/70М, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка изделия К-70М для объекта «70М» (шифр: «К-70М») в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

В силу пункта 4.1 контракта СЧ ОКР (Этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить:     -      этап № 4 СЧ ОКР стоимостью 97 244 030 рублей в срок до 30.09.2018;     -      этап № 5 СЧ ОКР стоимостью 97 282 990 рублей в срок до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исполнителем нарушены обязательства по контракту, по состоянию на 28.01.2019 этапы СЧ ОКР не выполнены, заказчику не сданы.

В связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств по контракту в части сроков заказчик начислил неустойку за просрочку по этапу № 4 СЧ ОКР в размере 3 014 564 рубля 93 копейки, за просрочку по этапу № 5 СЧ ОКР в размере 2 236 698 рублей 08 копеек и направил АО "Опытно - конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" претензию от 19.03.2019 № 7794-25, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Туполев" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил частично, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 5 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.5 контракта начислено 5 251 263 рублей 01 копейки неустойки.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия контракта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о недоказанности вины АО "Опытно - конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" в нарушении срока выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ.

Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в материалах дела также  не представлено.

Ответчик не отказался от контракта вследствие невозможности выполнить работы в срок и продолжил выполнение работ, поэтому он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование просрочки исполнения обязательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-52629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов