АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4531/2022

г. Кострома

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года

В судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП», Республика Марий Эл, г. Волжск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», Костромская область, пос. Караваево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1290000 руб. задолженности, 54180 руб.  неустойки за период с 25.03.2022 по 05.05.2022 и 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.05.2022 по день исполнения решения суда,

 третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции) после перерыва: ФИО2, по доверенности от 05.09.2021, 

от ответчика до перерыва: ФИО3, по доверенности от 26.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП», Республика Марий Эл, г. Волжск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», Костромская область, пос. Караваево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1290000 руб. задолженности, 54180 руб.  неустойки за период с 25.03.2022 по 05.05.2022 и 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.05.2022 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступили пояснения во исполнение определения суда от 05.09.2022. Считает, что с ООО «Сервис-плюс» подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 09.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты следующие уточнения о взыскании задолженности в размере 1290000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору - с 02.10.2022 в сумме 89010 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2023 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21253/2023, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

02.10.2023 от ООО «Сервис-Плюс» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.  

Ранее от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Райффайзенбанк» в качестве соответчика.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «АРС-ГРУПП», Республика Марий Эл, г. Волжск о привлечении АО «Райффайзенбанк», г. Москва в качестве соответчика отказано.

Впоследствии истец, представил уточнение исковых требований. Просил суд:

1. Признать принадлежность электронного адреса ofis-nv@mail.ru юридическому лицу ООО «Сервис-Плюс» и направленный Счет на оплату № С-220325001 от 25.03.2022 с этого электронного адреса, как направленные ООО «Сервис-Плюс».

2. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Истца сумму убытков в размере 1290000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение 14.12.2023. 

Представитель истца в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, в процессе заседания не смог подключиться, ввиду возникновения технических неполадок. До начала судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, истец просит суд приостановить настоящее дело до принятия решения по делу № А40-15947/2024.

Представитель ответчика иск не признает, по приостановлению производства по делу возражает.    

Ранее от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв, рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.02.2024.

Представитель истца, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, исковые требования, ходатайство о приостановлении производства по делу поддерживает, представила копию определения для приобщения.

 От ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 ноября 2019 года ООО «АРС-ГРУПП» (Покупатель) и ООО «Сервис-Плюс» (Продавец) заключили Договор № 01/11-19 (далее - Договор поставки), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

25 марта 2022 года в Спецификации № 2 к Договору поставки № 01/11-19 от 14.11.2019 стороны согласовали поставку Дизельного топлива межсезонное ДТ-Е-К5 Сорт Е в количестве 23 тонны стоимостью 57300 руб. за 1 тонну, поставка товара должна осуществляться автотранспортом Поставщика в г. Ярославль ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ», период поставки март 2022 года. Условия оплаты: предоплата.

По пояснениям истца, 25 марта 2022 года с электронной почты ofis-nv@mail.ru (электронный адрес указан в реквизитах Договора поставки) от ООО «Сервис-Плюс» пришел счет на оплату № С-220325001 на сумму 1317900 руб.  В счете указывались реквизиты для перечисления, банк получателя указан: «КОСТРОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8640 ПАО СБЕРБАНК г. Кострома, счет № 40702810129000009178». 

Далее на электронную почту истца поступило письмо с информационным сообщением об изменении  банковских реквизитов ООО «Сервис-Плюс», с приложением счета на оплату товара с новыми (измененными) реквизитами. Расчетный счет ООО «Сервис- Плюс» был изменен на № 

<

***>, банк получателя - АО «Райффайзенбанк».

ООО «АРС-ГРУПП» 25.03.2022 оплатило счет в сумме 1290000 руб. платежным поручением № 537 от 25.03.2022. 

 В обоснование своих доводов истцом в дело представлен протокол  осмотра доказательств от 09.07.2022, согласно которому произведен  осмотр доказательств виде  интернет-сайта (электронной почты и имеющейся там переписки указанными истцом абонентами).

Согласно технологическим причинам, загрузка транспортного средства нефтепродуктами осуществляется с отклонением в количественном показателе на +/- 10% от согласованного Сторонами количества товара. По данной причине при оплате отклонение от счета на +/- 10% недоплатой не считается. Согласно установившимся правилам делового оборота, если при отгрузке товара количество больше оплаченного, то Покупатель производит доплату за товар в течение 1-2 рабочих дней, если количество меньше согласованного, то Продавец производит возврат излишне перечисленных денежных средств.

Продавец по ватсап сообщил сотруднику ООО «АРС-ГРУПП», что поставка товара будет осуществляться транспортным средством Daf гос. номер 

<

***> полуприцеп-цистерна ВЕЗ697 44, срок поставки 28.03.2022.

28 марта 2022 года Ответчик сообщил Истцу, что денежные средства перечисленные Истцом, Ответчику не поступили, поэтому отгрузка товара осуществлена не будет.

28 марта 2022 года Ответчик сообщил Истцу, что неизвестные лица открыли в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет на имя Ответчика и сняли денежные средства, оплаченные Истцом за товар.

30 марта 2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием поставить оплаченный истцом товар, так как у истца не было оснований полагать, что от имени ответчика действуют посторонние  лица, которые пользуются согласованным в договоре поставки электронным адресом ответчика. Либо возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства. 

04.05.2022 в адрес истца потупил ответ на претензию, в которой ответчик отказался исполнять обязательства, поскольку оплата за товар не поступала.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки, в редакции Протокола разногласий от 14.11.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в сумме 89010 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по исковым требованиям возражает, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 76-79).

Ответчик указал, что ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» не осуществляло действий по открытию счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (его филиалах/представительствах). Генеральный директор ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» с заявлением об открытии расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не обращался, заключить договор банковского счета не требовал, существенные условия договора банковского счета не согласовывал, договор банковского счета не подписывал, документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций ответчику не предоставлял, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не подписывал, доверенность на открытие счета и управление им третьим лицам не выдавал. Обстоятельства открытия расчетного счета  в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответчику неизвестны, доступ к управлению указанным счетом ответчик не имел, соответственно, управление расчетным счетом в данной кредитной организации ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» не осуществляло и не осуществляет.

28.03.2022, узнав об открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открывших от его имени расчётный счёт без его личного присутствия (открытии счета мошенническим путем). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 4425 от 28.03.2022.

14.04.2022 было зарегистрировано ещё одно заявление о совершенном в отношении ответчика преступлении путем приобщения копии заявления в ЦБ РФ от 29.03.2022. В своем заявлении ответчик просил ЦБ РФ провести проверку законности и обоснованности действий сотрудников АО «Райффайзенбанк» по открытию спорного расчетного счета. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 5316 от 14.04.2022 и приобщено к материалу проверки КУСП № 4425 от 28.03.2022.

22.04.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признано ООО «АРС-ГРУПП».

26.01.2023 в интересах ООО «Сервис-Плюс» было подано заявление в УМВД России по г. Костроме о признании ООО «Сервис-Плюс» потерпевшим в связи с причинением ущерба деловой репутации общества. В удовлетворении данного ходатайства 03.03.2023 было отказано, в связи с тем, что непосредственно преступлением имущественный вред причинён ООО «АРС-ГРУПП», а фактов, свидетельствующих о наличии причиненного ущерба деловой репутации ООО «Сервис-Плюс» не представлено.

ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-21253/23-31-170 договор банковского счета, на который истец перечислил денежные средства ответчику, признан незаключенным.

Как указывает в отзыве ответчик (том  1 л.д. 108,109),  согласно пункту 4.1. Договора Покупатель производит предварительную оплату Товара, поставляемого по настоящему Договору на основании выставляемых Продавцом счетов. В заключенном Договоре указаны все реквизиты Продавца, в том числе расчетный счет открытый Продавцом для осуществления расчетов между  Продавцом и Покупателем. В соответствии с пунктом 8.1. Договора установлено, что все изменения, дополнения и приложения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями Сторон. Следовательно, изменение платежных реквизитов должно было происходить в письменной форме, с подписью и печатью Сторон. ООО «Сервис-Плюс» со своей стороны в адрес ООО «АРС-ГРУПП» каких либо счетов на оплату товара 25.03.2022 не направляло. К счету на оплату № С-220325001 на сумму 1317900 руб. отношения не имеет. Обосновывая свои исковые требования ООО «АРС-ГРУПП» ссылается на то, что с почты «Мария Болейко» в адрес ООО «АРС-ГРУПП» 25.03.2022 поступило письмо о смене реквизитов счета, а также был выставлен счет на оплату № С-220325001 от 25.03.2022 с указанием реквизитов счета открытого в АО «Райффайзенбнк». При этом ООО «АРС-ГРУПП» умалчивает о том, что 25.03.2022 в их адрес от ООО «Сервис-Плюс» с почты Марии Болейко изначально поступил счет № С-220325001 от 25.03.2022 на оплату дизельного топлива с указанием реквизитов счета открытого ООО «Сервис-Плюс» в ПАО «Сбербанк» г. Кострома. Указанный счет на оплату топлива был надлежащим и действительным. Получение ООО «АРС-ГРУПП» данного счета подтверждается перепиской между Марией Болейко и ООО «АРС-ГРУПП», предоставленной в качестве доказательств истцом. Через 10 минут с почты Марии Болейко в адрес ООО «АРС-ГРУПП» поступило сообщение о смене реквизитов счета и выставлен счет на оплату, но уже на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». При этом если сравнить выставленные счета, то разница заключается только в верхней части счета где указаны все реквизиты. Письмо, полученное об открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», не имеет ни подписи, ни печати подтверждающих достоверность полученных сведений. Согласно электронной переписки между ООО «Сервис-Плюс» и ООО «АРС-ГРУПП» следует, что ООО «Сервис-Плюс» каких либо писем в адрес ООО «АРС-ГРУПП» об открытии счета в АО «Райффайзенбанк» не отправляло, и денежных средств от ООО «АРС-ГРУПП» не получало. Из изложенного следует, что ООО «Сервис-Плюс» не может нести ответственность за действия со стороны ООО «АРС-ГРУПП» по перечислению денежных средств на фиктивный счет.

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании, рассмотрение иска оставил на усмотрение суда,  поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 66).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Истец и ответчик заключили договор поставки. 

По пояснениям истца, он платежным поручением перечислил ответчику   1290000 руб. в качестве предоплаты по договору, и когда срок поставки истек, предъявил ответчику  требование о возврате суммы предварительной оплаты.   

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки  не подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.08.2023 по делу № А40-21253/23-31-170,  которым договор банковского счета, на который истец перечислил денежные средства ответчику, признан незаключенным, ответчик не получил перечисленные от истца денежные средства.  

В связи с не получением предоплаты у ответчика не возникло обязательство по передаче  истцу оговоренного по договору поставки товара.  А соответственно, не возникло обязательство после получения письма истца возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Доводы истца о том, что счет на оплату он получил от ответчика с электронной почты последнего и произвел оплату по условиям заключенного между сторонами договора, судом рассмотрены  и отклонены. 

При этом суд исходит из того, что сторонами в установленном договором порядке не согласовано изменение реквизитов расчетного счета, на который следует производить оплату за товар. 

Кроме этого, в отсутствие доказательств получения денежных средств ответчиком, у суда отсутствуют основания для взыскания с него указанных денежных средств как произведенной истцом предварительной оплаты по договору.    

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, не имеется оснований для взыскания неустойки  за неисполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими вделе, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом состороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано,расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него, как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП», Республика Марий Эл, г. Волжск, из федерального бюджета 1210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 537 от 25.03.2022.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья                                                              Т.В. Сергушова