АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3520/2018

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А11-3520/2018 

 

по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов

по продаже имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках о банкротстве ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 13.01.2023, проведенных в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024033:298. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание наличие оснований для признания торгов недействительными, а именно продажу несуществующего помещения в цокольном этаже; досрочное завершение торгов 13.01.2023, в то время как срок их проведения обозначен до 18.01.2023; заинтересованность участника торгов ФИО2 по отношению к арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 

Должник считает, что обжалуемые судебные акты приняты в незаконном составе, поскольку имеются сомнения в беспристрастности судей Гуськовой Д.Е. и Белякова Е.Н. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Суд первой инстанции определением от 31.08.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежит нежилое помещение общей площадью 174,7 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:023033:298, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 23, помещение 8. Форма реализации – торги в форме публичного предложения.

Победителем торгов признал ФИО2, предложивший за нежилое помещение 3 171 555 рублей (протокол о результатах торгов от 13.01.2023). 

Должник, посчитав, что торги по продаже нежилого помещения проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказав в его удовлетворении, суды исходили из того, что торги проведены  с соблюдением установленного законом порядка. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что торги по продаже имущества должника проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания торгов  недействительными и влияющих на права должника суды не усмотрели, в связи с чем отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Судебные инстанции учли, что порядок проведения торгов ранее был предметом исследования со стороны судов в связи с жалобой ФИО3

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.04.2023 признал торги недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2023, отменил определение от 06.04.2023, отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Аргумент ФИО1 о преждевременном завершении торгов основан на неверном толковании обстоятельств настоящего дела.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов от 16.12.2022 № 10351985, а также сообщение об изменении объявления о проведении торгов от 23.12.2022 № 10410140, в соответствии с которыми общий срок торгов посредством публичного предложения указан с 26.12.2022 по 18.01.2023. 

Данный срок разделен на периоды. Как указано в сообщении от 23.12.2022 начальная цена публичного предложения устанавливается на срок три календарных дня со дня, указанного в сообщении. По истечении указанного срока, цена публичного предложения в каждом периоде, составляющем один календарный день, понижается на три процента от начальной цены публичного предложения. Победителем открытых торгов в форме публичного предложения признается участник торгов первым, в определённый период торгов, представивший срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшую цену предложения, но не ниже цены предложения, установленной для такого периода торгов.

Таким образом, с учетом наличия заявки ФИО2, которая соответствовала установленным требованиям, оснований для продолжения торгов и последующего снижения стоимости нежилого помещения у финансового управляющего не имелось. 

Довод должника относительно продажи несуществующего помещения отклонен судом округа. Качественные характеристики предмета торгов были исследованы судом при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1 

В определении от 31.08.2022 аналогичные аргументы должника о том, что помещение расположено на подвальном этаже получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом в том числе со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу № А11-9519/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности по копиям и дубликатам документов, представленных ФИО4, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) отказать в регистрации права собственности за ФИО1 помещений № 6 и № 8 по заявлению ФИО6 с приложением копий и дубликатов документов; о признании незаконным действий Управления по признанию фактического расположения помещения № 8 в подвале и изменения его расположения в цокольном этаже и обязании Управления исправить запись о расположении помещения № 8 с цокольного этажа на подвальный этаж.

Заявив аргументы о недостоверности характеристик нежилого помещения, ФИО1 фактически стремился обжаловать вступившие в законную силу судебные акты способом, не предусмотренным действующим законодательством, что недопустимо. 

Позиция должника об аффилированности победителя торгов ФИО2 с финансовым управляющим ФИО4 не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на принятие судебных актов в незаконном составе суда отклонена окружным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявил об отводе судьи Белякова Е.Н. Заявление рассмотрено и определением от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник неоднократно ходатайствовал об отводе судьи Гуськовой Д.Е. и судей суда апелляционной инстанции, рассматривающих иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве. Все ходатайства ФИО1 рассмотрены и отклонены. На какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судей в исходе настоящего дела, ФИО1 не указал. 

Субъективное негативное отношение должника к составу суда и существу принятых судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их отмены 

Аргументы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.345 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А11-3520/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева