АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2121/2017

город Саранск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 9336 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 565 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 2 от 15.02.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры № 231 от 28.05.2013 и № 231/1 от 28.05.2013, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику – потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Ответчик, получив и использовав тепловую энергию, оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9336 рублей 12 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 565 рублей 15 копеек.  В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена в установленном законом порядке, отзыва на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор № 231 от 28.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор горячего водоснабжения № 231/1 от 28.05.2013. 

По указанным договорам теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 4.4 указанных договоров, расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты тепловой энергии (мощности) установлен в приложении №4 к договорам (пункт 4.3). 

Плановое количество тепловой энергии и теплоносителя, перечень объектов потребителя, перечень расчетных приборов учета тепловой энергии и место их установки, порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках, расчет потерь тепловой энергии, порядок определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласованы сторонами в приложениях № 1-9 к договорам. 

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам истцом  ответчику отпущена тепловая энергия в период с октября 2016 года по январь 2017 года на сумму 9980 рублей 85 копеек, в период с декабря 2016 года по январь 2016 ответчику отпущена горячая вода на сумму 216 рублей 56 копеек.  

Объем отпущенной энергии подтвержден в актах поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспорен.

Оплата услуг по договорам производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, на общую сумму 810 рублей 90 копеек, сумма долга составила 9336 рублей 12 копеек.  Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 9336 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона о 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.3 договоров № 231 от 28.05.2013 и № 231/1 от 28.05.2013 предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) за просрочку оплаты тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 27.03.2017 составляет 565 рублей 15 копеек. Расчёт неустойки составлен с учетом платежа, произведенного ответчиком, с правильным определением основного долга, периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании пени в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на снабжение тепловой энергией № 231 от 28.05.2013 и договору горячего водоснабжения № 231/1 от 28.05.2013 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 9336 рублей 12 копеек, неустойку по состоянию на 27.03.2017 в сумме 565 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева