﻿719/2019-24179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25887/2018

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954) – Сопиной А.С.  (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Алтис» (ОГРН 1082308002083) – Павлова А.В. (директор), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтис» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.11.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В.,  Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-25887/2018, установил следующее.  

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтис» (далее – общество, ООО «Алтис»), в котором просил:  

– расторгнуть договор от 30.12.2013 № 8 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности  муниципального образования города Краснодар или государственная собственность на  который не разграничена, заключенный между департаментом и обществом (уточненные  требования; л. д. 62, 76 – 77).  

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 18.02.2019, ходатайство представителя ответчика об отложении  судебного заседания для урегулирования спора мирным путем отклонено, исковые  требования истца удовлетворены. Суд расторг заключенный между департаментом и  обществом договор от 30.12.2013 № 8 на установку и эксплуатацию рекламных  

конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города  Краснодара или государственная собственность на который не разграничена. С общества в  доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении судебного  разбирательства для урегулирования возникшего спора мирным путем, суд исходил из  отсутствия у истца аналогичного намерения об урегулировании спора. Судебные акты по  существу спора мотивированы следующим. Договор от 30.12.2013 № 8 на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или  государственная собственность на который не разграничена (далее – договор  

от 30.12.2013 № 8), заключен департаментом (сторона 1) с обществом с ограниченной  ответственностью «Сервис Медиа» (сторона 2; далее – ООО «Сервис Медиа») сроком  действия на 10 лет по результатам проведенных торгов. На основании соглашения  

от 19.12.2014 № 3 права и обязанности стороны 2 по договору от 30.12.2013 № 8 в полном  объеме переданы ООО «Алтис». В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора  

от 30.12.2013 № 8 своевременное внесение в полном размере без выставления счетов  платы за эксплуатацию рекламной конструкции является обязанностью стороны 2;  согласно подпункту 2.2.1 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции  вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого  квартала; в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в  установленный договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 14.02.2017 (по делу № А32-26132/2016) с общества в пользу  департамента взыскана задолженность по договору от 30.12.2013 № 8 (в размере  

217 687,50 руб.) и пеня (в размере 50 395,31 руб., снижен судом в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс); оплата  указанной задолженности произведена ООО «Алтис» только в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу (платежные поручения от 01.11.2018 №№ 94, 95,  

от 02.11.2018 № 96). За период с 01.01.2016 по 31.08.2017 у общества вновь образовалась  задолженность по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, на которую  начислена неустойка. Направленные департаментом в адрес общества акты сверок  взаимных расчетов с претензиями о погашении задолженности не подписаны и не  возвращены, задолженность в полном объеме не погашена, пеня не уплачена. В  соответствии с подпунктом 3.2.5 договора от 30.12.2013 № 8 департамент вправе в  одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случаях: невнесения платы за  

эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и в сроки, установленные разделом 2  договора, два или более квартала подряд; установленного документально  систематического (пять раз и более за год) неисполнения обязанностей, возложенных на  сторону 2 разделом 4 договора. Согласно подпункту 7.3 договора от 30.12.2013 № 8, по  требованию одной из сторон он может быть расторгнут судом по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).  

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком  нарушаются существенные условия договора от 30.12.2013 № 8 в части своевременного  внесения платежей, плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится нерегулярно,  задолженность не погашается в течение длительного времени, что в совокупности  свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 12.11.2018 без изменения,  также отметил, что задолженность по договору от 30.12.2013 № 8, в том числе неустойка,  начисленная в связи с просрочкой внесения платы за эксплуатацию рекламной  конструкции, с ООО «Алтис» в пользу департамента взыскана, помимо решения  арбитражного суда по делу № А32-26132/2016, также и вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А32-47010/2017. Апелляционный суд учел  пояснения представителя ответчика (директора) о том, что плата по договору  

от 30.12.2013 № 8 производится только на основании судебных актов, в добровольном  порядке платежи по договору не осуществляются, просрочка имеется.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.11.2018 и апелляционное  постановление от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что в период действия договора от 30.12.2013 № 8  ООО «Алтис» производило платежи в рамках сумм, установленных договорными  обязательствами и решениями арбитражного суда. Иск департамента к обществу в рамках  дела № А32-26132/2016 принят арбитражным судом к производству после оставления его  без движения и устранения истцом недостатков, исковые требования департаментом  уточнялись, арбитражным судом в части пени указанные требования признаны  необоснованными, пеня существенно снижена; взысканные по делу № А32-26132/2016  

задолженность и неустойка обществом погашены 16.02.2018. Очередное исковое  заявление департамента рассматривалось в рамках дела № А32-47010/2017, при  производстве по которому истец также уточнял свои требования, взысканная судом по  данному делу неустойка значительно уменьшена; указанные в решении от 19.06.2018 по  делу № А32-47010/2017 суммы оплачены обществом в октябре – ноябре 2018 года.  Департамент систематически завышал суммы, причитающиеся к уплате обществом,  бухгалтерская система учета начислений по договору от 30.12.2013 № 8 в департаменте  полностью ошибочна. Некачественным и недостоверным ведением учета платежей по  договору от 30.12.2013 № 8 департамент вводит общество в заблуждение, злоупотребляет  своим правом одностороннего расторжения договора. Выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал, представитель департамента полагал жалобу подлежащей отклонению.  

 Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоднократные, в том числе  установленные вступившими в законную силу судебными актами, нарушения обществом  своих обязательств по договору от 30.12.2013 № 8, и непринятие им мер к  своевременному устранению допущенных нарушений по требованиям департамента.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  

иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 307, 309  Гражданского кодекса).  

При существенном нарушении договора одной стороной, он может быть  расторгнут судом по требованию другой стороны (пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  

от 05.02.2007 № 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011  

 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  

(преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в  законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное  определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых  исков, запрещается.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А32-26132/2016, № А32-47010/2017, судебные инстанции признали доказанным  существенное нарушение обществом своих обязательств по договору от 30.12.2013 № 8,  

в связи с чем, руководствуясь его условиями, а также положениями статей 8, 307, 309, 310,  450, 452 Гражданского кодекса, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  

 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  

 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», удовлетворили иск.  

Доводы подателя жалобы о том, что в период действия договора от 30.12.2013 № 8  ООО «Алтис» производило платежи в рамках сумм, установленных договорными  обязательствами и решениями арбитражного суда, об уточнении департаментом исковых  требований при рассмотрении арбитражным судом дел № А32-26132/2016,  

 № А32-47010/2017, и удовлетворении исковых требований по названным делам частично,  выводы судов о неоднократно допущенных ответчиком нарушениях своих обязательств  

по договору от 30.12.2013 № 8, квалифицированных департаментом и судебными  инстанциями в качестве существенных, не опровергают.  

Заявитель жалобы также не учитывает, что снижение арбитражными судами по  делам № А32-26132/2016, № А32-47010/2017 договорной неустойки обусловлено не  необоснованностью ее начисления департаментом, а реализацией ответчиком и судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении подлежащей уплате  неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Уточнение  (изменение, увеличение, уменьшение) суммы исковых требований является  процессуальным правом истца (статья 49 Кодекса).  

Возражения общества относительно систематического завышения департаментом  причитающих к уплате сумм, ошибочности бухгалтерской системы учета им начислений  по договору от 30.12.2013 № 8, введения общества в заблуждение некачественным и  недостоверным учетом платежей по договору, окружным судом не принимаются.  

Общество является стороной договора от 30.12.2013 № 8, осведомлено о его  условиях, в том числе в части размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции,  доказательств наличия между сторонами данного договора спора относительно  действительности и толкования его условий в материалы настоящего дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.11.2018 и  апелляционного постановления от 18.02.2019 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу  

 № А32-25887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 А.И. Мещерин