ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18115/2018

Дело № А40-6368/18

г. Москва

08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александровой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018г. (резолютивная часть),

по делу № А40-6368/18 (53-49), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (350038, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 10.02.2017) 

к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (350000, 

<

...>, литер 1А, офис 25, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.05.2013)

о взыскании 290.286 руб. 24 коп. по договору от 16.02.2015 № Р15-01904-ДЛ 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290.286 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест». 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-6368/18 (53-49) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 256.197 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Агротехинвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-01904-ДЛ от 16 февраля 2015г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. 

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи Р15-01904-ДКП от 16.02.2015г. по цене 565.700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), и передан лизингополучателю 03.03.2015г. по акту приема-передачи (л.д. 12).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. Общий размер платежей по договору составляет 771.300 руб. 68 коп. (п. 3.2), срок договора 729 дней с 16 февраля 2015 по 16 января 2017 года (п. 3.5). Лизингополучатель внес аванс в размере 186.051 руб. 04 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 02.03.2016г. (л.д. 55-58). 

14 августа 2017г. между ООО «Агротехинвест» (цедент) и ООО «Агро-Союз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возврат неосновательного обогащения к АО «ВЭБ-лизинг», которое возникло в связи с прекращением договора лизинга № Р15-01904-ДЛ от 16 февраля 2015г. (л.д. 13). 

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 132 от 25.09.2017г., в которой просил ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. (л.д. 24-25). Поскольку спорную сумму ответчик  истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 256.197 руб. 65 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Показатель

Размер (руб.)

Примечание

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

771 300,68

Пункт 3.2. договора лизинга

Авансовый платеж (А)

186 051,04

Пункт 3.9.

Закупочная                цена предмета лизинга (ЗЦ)

565 700,00

Срок   договора   лизинга (ДС)

715

Размер предоставленного финансирования (Ф)

425 810,08

ЗЦ-А

Убытки,                включая расходы на страхования, хранение и неустойку

46 161,12

Плата а финансирования за    весь    период   срока договора лизинга (ОПФ)

205 600,61

771 300,68   -   186 051,04   -379 648,96

Фактический             срок финансирования (ФС)

472

С      16.02.2015     года     по 02.06.2016 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ФПФ)

105 252,41

205 600,61/715*472

Полученные

лизингодателем            от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) (ВП)

289 803,14

Стоимость

возвращенного   предмета лизинга (Сбу)

497 457,00

Согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы»

Завершающая обязанность            сторон (Ф+ОПФ)-(ВП+Сбу)

-256.196,65

(425 810,08+105 253,41)- (289 803,14+497 457,00)

Согласно расчета, представленного истцом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило – 290.286 руб. 24 коп. в пользу лизингополучателя, тогда как по расчету, представленного ответчиком, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило – 158.740 руб. 65 коп. в пользу лизингополучателя.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга не реализован, а ответчиком отчет стоимости возвращенного предмета лизинга не представлен, судом при расчете сальдо обоснованно был принят представленный истцом отчет ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 497.457 руб. 00 коп.

При этом, вопреки расчету истца, срок договора лизинга составляет 715 дней, а срок фактического финансирования – 472 дня.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014г. правомерно произвел расчет сальдо взаимных обязательств исходя из представленных в дело доказательств.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО «Агро-Союз» (лизингополучателя, истца), поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 256.197 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что убыток истца составляет 158.740 руб. 65 коп. на основании представленного расчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-6368/18 (53-49) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:            Александрова Г.С.